Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 18АП-10858/13

г. Челябинск

01 ноября 2013 г.

Дело N А47-5907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Компания "ВИТА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2013 по делу N А47-5907/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ОГРН 1115658011633, ИНН 5610138986) (далее - истец, ООО "Торговый центр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая Компания "ВИТА ПЛЮС" (ОГРН 1075658003035, ИНН 5610112868) (далее - ответчик, ООО "Оптовая Компания "ВИТА ПЛЮС") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 489 515,53 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 60 242,33 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы сумма долга, процентов в полном объеме, а также судебные расходы в сумме 13 995,16 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Оптовая Компания "ВИТА ПЛЮС" просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения переговоров с ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, на несостоятельность ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учётом мнения представителей истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Торговый центр" (поставщик) и ООО "Оптовая Компания "ВИТА ПЛЮС" (покупатель) подписан договор поставки N 191-12/п (далее - договор поставки).

Во исполнение условий данного договора по товарным накладным N РНк-007193 от 21.02.2013 и N РНк-010013 от 12.03.2013 истец поставил в адрес покупателя товар (лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую и иную продукцию) на общую сумму 495 826,08 рублей.

Товар на сумму 6 310,55 рублей покупателем возвращен продавцу в связи с несоответствием п. 2.1 договора по накладной N 17 от 15.04.2013, в связи с чем, общая стоимость поставленного товара уменьшилась на указанную сумму и составила 489 515,53 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара, у покупателя образовалась задолженность перед продавцом в размере 489 515,53 рублей, на сумму которой истец начислил договорную неустойку по состоянию на 24.05.2013.

Отсутствие оплаты за поставленную продукцию в полном объёме послужило основанием для вручения представителю ответчика 29.05.2013 претензии (т.1, л.д.15) с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку в 3-х дневный срок.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения и ответа, задолженность ответчиком не погашена, ООО "Торговый центр" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, применения положений статей 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счёл факт поставки товара подтверждённым надлежащими доказательствами и при отсутствии доказательств оплаты за поставленный товар, при наличии допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства удовлетворил требования истца в полном объёме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата им произведена не была.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая данные нормы, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки и начисленную за период неисполнения обязательств неустойку.

По существу исковых требований, ответчиком возражений не представлено.

Доводы ООО "Оптовая Компания "ВИТА ПЛЮС" о том, что истом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела.

В силу ч. 1, 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 10 договора поставки от 01.11.2012 N 191-12/п (с учетом протокола разногласий) стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникать из договора будут по возможности решаться сторонами путем переговоров и деловой переписки на основе принципов взаимоуважения и признания прав другой стороны. Стороны предусматривают претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента получения претензии. В случае неудовлетворения претензии и/или неполучения ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Таким образом, стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии.

В то же время, суд не может прийти к выводу, что стороны согласовали иной обязательный судебный порядок в форме переговоров и деловой переписки, поскольку в договоре данный порядок урегулирования спора указан как возможный, формы и порядок таких переговоров и деловой переписки не согласованы.

При этом из материалов дела усматривается, что обязательный досудебный порядок, согласованный сторонами в форме направления претензии, истом соблюден, обращение в суд осуществлено после истечения пятнадцатидневного срока на ответ со дня вручения претензии. Вручение претензии 29.05.2013 подтверждается распиской представителя ответчика, заверенной печатью ООО "Оптовая Компания "ВИТА ПЛЮС". Срок ответа на претензию истекал 13.06.2013, с иском в суд ООО "Торговый центр" обратилось 14.06.2013.

Учитывая, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2013 по делу N А47-5907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Компания "ВИТА ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев