Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А41/14154-07 Признавая недействительными решения общего собрания общества, суд исходил из того, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров установлены нарушения законодательства, решения приняты в отсутствие кворума, допущенные нарушения являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца как акционера, который не был в установленном порядке извещен о дате проведения собрания, участия в нем не принимал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А41/14154-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИЦемент" от 25.12.2006, основывая свои требования на статьях 49, 52, 53, 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

В обоснование заявленных требований К. ссылается на то, что является акционером ОАО "НИИЦемент", однако о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.12.2006 не извещался и участиям нем не принимал, собрание проведено с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах" и допущенные нарушения ущемляют его права и законные интересы, как акционера ОАО "НИИЦемент".

Решением от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, заявленные требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИЦемент" от 25.12.2006 были нарушены статьи 52, 53, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", решения приняты в отсутствие кворума, допущенные нарушения являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца как акционера, который владеет 40,5% обыкновенных именных акций, однако не был в установленном порядке извещен о дате проведения собрания, участия в нем не принимал, поэтому в соответствии со статьей 49 названного Закона вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе ОАО "НИИЦемент" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы об отсутствии кворума для принятия решений и о возможности истца повлиять на принятие решений по всем вопросам повестки дня сделаны судом при неправильном применении статей 53, 58 ФЗ "Об акционерных обществах"; признав недействительным решение собрания по первому вопросу повестки дня о передаче функций счетной комиссии регистратору общества, суды приняли решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО "РДЦ "Паритет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НИИЦемент" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель К. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, К. является акционером ОАО "НИИЦемент" и владеет 2 722 обыкновенных именных акций, что составляет 40,5% всех голосующих акций общества, однако о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2006 с соблюдением требований пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" не извещался и участия в собрании не принимал.

Неизвещение акционера о проведении собрания является нарушением пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", которое в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" может служить основанием для удовлетворения иска о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными. Такой иск подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании.

Установив факт неизвещения истца о проведении собрания, суды обоснованно расценили данное нарушение порядка созыва собрания, как существенное и повлекшее ущемление таких прав истца - акционера, владеющего 40,5% голосующих акций, как право на участие в собрании акционеров и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Возможность отказа в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным ограничена случаями, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место в совокупности, на что обращено внимание в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Наличие совокупности таких обстоятельств судами установлено не было.

В соответствии со статьей 31, пунктом 1 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенными при проведении собрания от 26.12.2006 нарушениями закона были ущемлены права истца, в связи с чем, обоснованно в соответствии со статьей 49 Закона признали решения собрания недействительными.

Доводы кассационной жалобы о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО "РДЦ "Паритет" подлежат отклонению.

Исходя из предмета иска, суды осуществили проверку принятых общим собранием акционеров решений на соответствие требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", в обжалуемых судебных актах выводы о правах и обязанностях ЗАО "РДЦ "Паритет" отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение ОАО "НИИЦемент" с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что обжалуемыми судебными актами были приняты решения о правах не привлеченного к участию в деле ЗАО "РДЦ "Паритет", как на основание для их отмены, ОАО "НИИЦемент не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд, приводя указанный довод, и каким образом в данном случае были затронуты и нарушены его права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ЗАО "РДЦ "Паритет" не лишено возможности защитить свои права, если сочтет их нарушенными, обратившись за их защитой в самостоятельном порядке.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2007 по делу N А41-К1-7610/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.