Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 20АП-6361/13

г. Тула

1 ноября 2013 г.

Дело N А54-5737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,

при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб" (г. Рязань, ОГРН 1076234003273, ИНН 6234038882) - Тюрина А.А. (доверенность от 01.10.2013 N 1), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 01.08.2013 N 2.4-12/016722), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2013 по делу N А54-5737/2012 (судья Шишков Ю.М.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб" (далее по тексту -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, ответчик) от 16.04.2012 N 16710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.04.2012 N 1126 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 396 624 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2013 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах и в товарных накладных.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленные налоговым органом в результате проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального исполнения ООО "Рязаньоблснаб" обязательств как по сделке, связанной с приобретением у ЗАО "Компания Гамма" сырья для производства пластилина и упаковочного материала, так и по дальнейшей реализации в его адрес готовой продукции (пластилина).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рязаньоблснаб", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений общество указывает на то, что реальность финансово-хозяйственных отношений ООО "Рязаньоблснаб" с ЗАО "Компания Гамма" инспекцией не опровергнута.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2011 ООО "Рязаньоблснаб" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 449 076 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.02.2012 N 22261.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО "Рязаньоблснаб" возражений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 16.04.2012 N 16710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 964 рублей 20 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 821 рубля, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 757 рублей 16 копеек.

Также 16.04.2012 инспекция вынесла решение N 1126 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 449 076 рублей.

В обоснование решения от 16.04.2012 N 16710 налоговый орган указал на неправомерное применение ООО "Рязаньоблснаб" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным ЗАО "Компания Гамма" в адрес общества счетам-фактурам за приобретенное сырье и упаковочный материал для производства пластилина, а также по счетам-фактурам ЗАО "Северная транспортная компания" за оказание услуг по перевозке продукции.

Аргументируя свою позицию о правомерности принятого инспекцией решения от 16.04.2012 N 1126 в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 396 624 рублей, налоговый орган сослался на получение ООО "Рязаньоблснаб" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Компания Гамма" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области указала на то, что ООО "Рязаньоблснаб" и ЗАО "Компания Гамма" находятся по одному адресу: 390528, Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ул. Фабричная.

Кроме того, в обоснование своей позиции инспекция указала на наличие между ООО "Рязаньоблснаб" и ЗАО "Компания Гамма" особых форм расчетов. В частности, имея расчетные счета в банках, общество оплачивало приобретенные у ЗАО "Компания Гамма" товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов (96,4% от общей суммы произведенной обществом оплаты).

Также в обоснование отсутствия у ООО "Рязаньоблснаб" права на вычет по налогу на добавленную стоимость инспекция сослалась на то, что общество в ходе камеральной налоговой проверки не представило документы, подтверждающие транспортировку сырья от ЗАО "Компания Гамма" в адрес общества.

Представленные ЗАО "Компания Гамма" товарные накладные, по мнению инспекции, не могут быть признаны достоверным доказательством факта транспортировки сырья.

На нереальность финансово-хозяйственных операций ООО "Рязаньоблснаб" с ЗАО "Компания Гамма", по мнению налогового органа, указывает также то обстоятельство, что у ЗАО "Компания Гамма" отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности собственные и (или) арендованные основные и транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал.

Кроме того, в обоснование принятых решений от 16.04.2012 N 16710, 1126 Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области сослалась на низкую рентабельность сделок между ООО "Рязаньоблснаб" и ЗАО "Компания Гамма", на рост кредиторской задолженности общества перед ЗАО "Компания Гамма", а также на то, что ООО "Рязаньоблснаб" систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями общества.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением УФНС России по Рязанской области от 08.06.2012 N 2.15-12/05846 оспариваемые решения оставлены без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 16.04.2012 N 16710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.04.2012 N 1126 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 396 624 рублей не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО "Рязаньоблснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Рязаньоблснаб" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Рязаньоблснаб" в спорный налоговый период приобрело у ЗАО "Компания Гамма" сырье и тару для производства детского пластилина.

В подтверждение факта приобретения сырья и тары обществом в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные.

В дальнейшем готовая продукция реализовывалась ЗАО "Компания Гамма" и ЗАО "Мособлснаб".

Сырье, приобретенное у контрагентов, обществом оприходовано и использовано в хозяйственной деятельности - производстве пластилина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ООО "Рязаньоблснаб" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО "Компания Гамма" счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. НДС в данных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Факт принятия ООО "Рязаньоблснаб" к учету приобретенных у ЗАО "Компания Гамма" сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела и инспекцией не опровергнут.

ЗАО "Компания Гамма" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Рязаньоблснаб" с ЗАО "Компания Гамма" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Рязаньоблснаб" соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что ООО "Рязаньоблснаб" и ЗАО "Компания Гамма" осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, инспекция в материалы дела не представила.

Довод налогового органа о наличии между ООО "Рязаньоблснаб" и ЗАО "Компания Гамма" особых форм расчетов со ссылкой на то, что общество, имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные у ЗАО "Компания Гамма" товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанный способ расчетов не запрещен действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами и путем зачета взаимных требований. Кроме того, из материалов следует и налоговым органом не оспаривается, что частично расчеты были осуществлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Доводы налогового органа об отсутствии у ЗАО "Компания Гамма" необходимых для осуществления предпринимательской деятельности собственных и (или) арендованных основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом ЗАО "Компания Гамма" могло привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Рязаньоблснаб" в ходе камеральной налоговой проверки не представило документов, подтверждающих транспортировку сырья от ЗАО "Компания Гамма" в адрес общества, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не является.

Кроме того, то обстоятельство, что общество не представило товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций общества с ЗАО "Компания Гамма", которая подтверждена материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сырье для производства пластилина и упаковочный материал, приобретенные заявителем у ЗАО "Компания Гамма", приняты обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 172 НК РФ.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на низкую рентабельность сделок между ООО "Рязаньоблснаб" и ЗАО "Компания Гамма", а также на рост кредиторской задолженности общества перед ЗАО "Компания Гамма" обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Рязаньоблснаб" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 3 396 624 рублей.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Рязаньоблснаб" и ЗАО "Компания Гамма", инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Рязаньоблснаб" требования.

При этом судебной коллегией учтено, что не оспаривание ООО "Рязаньоблснаб" выводов инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС по операциям с ООО "Северная транспортная компания" в сумме 52 541 рублей 70 копеек не влияет на вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 16.04.2012 N 16710 налога на добавленную стоимость в сумме 19 821 рубля, начислении пени по НДС в сумме 757 рублей 16 копеек, применении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 964 рублей 20 копеек, поскольку из спорной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года следует, что общая сумма НДС по реализации составляет 4 672 859 рублей, а сумма налоговых вычетов (без учета необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по ООО "Северная транспортная компания") - 8 069 483 рублей, то есть обязанность по уплате НДС в бюджет за указанный налоговый период у общества отсутствует. Напротив, налог на добавленную стоимость в сумме 3 396 624 рублей подлежит возмещению обществу из бюджета.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2013 по делу N А54-5737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова