Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 11АП-17401/13

г. Самара

01 ноября 2013 г.

Дело N А65-9439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013 по делу N А65-9439/2013 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промторг" (ИНН 5903032926, ОГРН 1025900757783), г.Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (ИНН 1650161286, ОГРН 1071650018582), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "Ак Барс Металл" Маклакова А.Ф. (доверенность от 25.03.2013 N 45/51),

представитель ЗАО "Промторг" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промторг" (далее - ЗАО "Промторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее - ООО "Ак Барс Металл") задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 512 987 руб. 68 коп. и пени в сумме 1 581 628 руб. 64 коп.

Решением от 06.08.2013 по делу N А65-9439/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Ак Барс Металл" в пользу ЗАО "Промторг" задолженность в сумме 2 012 987 руб. 68 коп., пени в сумме 1 581 628 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 637 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "Ак Барс Металл" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

ЗАО "Промторг" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Промторг", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Ак Барс Металл" апелляционную жалобу поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя ООО "Ак Барс Металл" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Ак Барс Металл" (покупатель) и ЗАО "Промторг" (поставщик) заключили договор от 31.03.2009 N ЗАО-058/К, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять ее и своевременно оплатить.

Расчет за поставленную продукцию производится покупателем с отсрочкой платежа на срок, согласованный сторонами, с даты отгрузки продукции (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 N 3 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

ЗАО "Промторг" по товарным накладным поставило ООО "Ак Барс Металл" товар на общую сумму 14 392 060 руб. 96 руб., оплату которого покупатель в полном объеме не произвел.

Продавец направил покупателю претензию от 29.03.2013 об уплате задолженности за товар и пени.

Поскольку ООО "Ак Барс Металл" оставило претензию без внимания, ЗАО "Промторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Ак Барс Металл" задолженности в сумме 2 012 987 руб. 68 коп. и необходимости ее взыскания подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

П.6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами условие о взыскании неустойки не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По мнению ООО "Ак Барс Металл", со ссылкой на Постановление N 81, суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Между тем данное в Постановлении N 81 разъяснение не является императивной нормой, обязывающей суд при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки производить расчет неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки рефинансирования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери ЗАО "Промторг" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ак Барс Металл" договорных обязательств. Взысканная с покупателя неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "Ак Барс Металл" не представило.

Представленная ООО "Ак Барс Металл" информация о процентных ставках по кредитам, выдаваемым банками, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной с него договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года по делу N А65-9439/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова