Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 02АП-8941/12 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - банкротство - управление в ооо - пересмотр постановлений)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 02АП-8941/12

г.Киров

01 ноября 2013 г.

А29-5789/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании:

заявителя Семакова А.В., представителя заявителя Скаковского А.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2013,

представителя ООО "Промсервис" Яхина Р.М., действующего на основании доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев заявление Семакова Алексея Васильевича

о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А29-5789/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Алнас-Сервис" (далее - должник, ООО "Усинск-Алнас-Сервис") Мун Игорь Эдуардович (далее - Мун И.Э.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Семакова Алексея Васильевича (далее - Семаков А.В.) и Рочева Василия Митрофановича (далее - Рочев В.М.) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании в солидарном порядке 3 257 421 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2012 заявление принято к производству в рамках дела N А29-5789/2011 (З-49783/2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - кредитор, ООО "Промсервис") также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Семакова А.В. и взыскании с него 3 559 465 руб. 10 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2012 заявление ООО "Промсервис" принято к производству в рамках дела N А29-5789/2011 (З-70575/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2012 по делу N А29-5789/2011 (З-49783/2012) объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Усинск-Алнас-Сервис" Мун И.Э. и заявление ООО "Промсервис" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Объединенному делу присвоен номер А29-5789/2011 (З-49783/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 Семаков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в пользу должника 3 559 465 руб. 10 коп., в привлечении к субсидиарной ответственности Рочева Василия Митрофановича отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение Арбитражного суда Республики Коми изменено. Абзац 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Алнас-Сервис" Семакова Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскать с Семакова Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Алнас-Сервис" 377 192 руб. 58 коп.". В остальной части определение от 22.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 оставлено без изменения.

Семаков А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель указывает инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 28.06.2013, подписанную комиссионно представителями ООО "Усинск-Алнас-Сервис", ООО ТД "Лукойл", Семакова А.В., которая, по мнению заявителя, подтверждает фактическое наличие имущества, за несохранность которого Семаков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что комиссией на складе Усинского регионального управления ООО ТД "Лукойл" обнаружено имущество должника, которое было включено в конкурсную массу, проведена его оценка, в настоящее время подготавливаются мероприятия для его реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Оставил разрешение вопроса о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда.

ООО "Промсервис" заявило ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Ходатайство ООО "Промсервис" об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства, объективно существовавшие на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не были и не могли быть известны заявителю на дату вынесения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Семаков А.В. указывал на факт нахождения спорного имущества на складе Усинского регионального управления ООО ТД "Лукойл". Для выяснения и подтверждения данного факта в заседании был объявлен перерыв, после которого Семаков А.В. приобщил в материалы дела письмо от 04.02.2013 в адрес конкурсного управляющего о том, что обозначенные в бухгалтерском балансе запасы находятся на складе Усинского регионального управления ООО ТД "Лукойл", никаких иных действий предпринято не было, иных документов не представлено.

Таким образом, Семаков А.В. и ранее ссылался и знал о нахождении имущества в ООО ТД "Лукойл".

Представленная Семаковым А.В. инвентаризационная опись составлена 28.06.2013, то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вынесения судебного акта по делу, что свидетельствует о предоставлении новых доказательств по делу по исследованным ранее обстоятельствам.

Исходя из изложенного, представленное доказательство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего заявление Семакова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова