Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 06АП-4551/13

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

Дело N А73-4836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Балинской И.И., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ХТК": Трофимов С.Е. - директор;

от ООО СП "Аркаим": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью на решение от 11.07.2013 по делу N А73-4836/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская Торговая Компания"

к Совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

о взыскании 1 961 221,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская Торговая Компания" (ОГРН 1122721000808) (далее - ООО "ХТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989) (далее - ООО СП "Аркаим") с иском о взыскании 1 961 221,54 рублей, составляющих задолженность в сумме 1 877 006,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 30.04.2013 в размере 84 215 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору от 16.04.2012.

Решением от 11.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО СП "Аркаим" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Полагает, что расчет процентов на сумму задолженности должен рассчитываться с учетом положений статьи 314 ГК РФ, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, период просрочки следует считать с 07.03.2013 по 15.05.2013.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

ООО СП "Аркаим", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО "ХТК" (поставщик) и ООО СП "Аркаим" (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, согласованный в спецификации, путем доставки товара покупателю. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязался производить оплату путем внесения предоплаты в размере 100%, если иное не указано в спецификации.

Спецификация в материалы дела не представлена.

В период с 20.04.2012 по 25.02.2013 ООО "ТКХ" поставило ООО СП "Аркаим" по товарным накладным от 20.04.2012 N 1, от 29.05.2012 N 3, от 09.07.2012 N 4, от 06.08.2012 N 22, от 09.08.2012 N 24, от 27.08.2012 N 39, от 30.08.2012 N 46, от 06.09.2012 N 47, от 10.09.2012 N 48, от 13.09.2012 N 50, от 14.09.2012 N 51, от 27.09.2012 N N 54, 55, от 01.10.2012 N 57, от 04.10.2012 N 60, N 61, от 11.10.2012 N 76, от 18.10.2012 N 81, от 22.10.2012 N 82, от 08.11.2012 N 87, от 15.11.2012 N 91, от 22.11.2012 N 95, от 29.11.2012 N 100, N 99, от 04.12.2012 N 104, от 24.12.2012 N 110, от 09.01.2013 N 1, от 11.01.2013 N 3, от 17.01.2013 N 7, от 21.01.2013 N 8, от 28.01.2013 N 10, N 11, от 04.02.2013 N 12, от 14.02.2013 N 18, от 21.02.2013 N 21, N 22, от 25.02.2013 N 24 товар - автомобильные запчасти на общую сумму 3 662 224,68 рублей.

В результате частичной оплаты ответчиком поставленного товара у ООО СП "Аркаим" возникла задолженность в сумме 1 877 006,54 рубля.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный истцом товар явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, является условие о товаре, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из условий договора поставки от 16.04.2012 следует, что предметом договора является товар, согласованный в спецификации к договорам.

Между тем, спецификации к договору не составлялись.

Таким образом, оценив договор поставки от 16.04.2012 с точки зрения его заключенности и действительности, учитывая отсутствие в материалах дела спецификаций к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора о его предмете.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой товаров, регулируемых главой 30 ГК РФ.

При этом, возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 3 662 224,68 рублей не оспаривается сторонами и подтверждается товарными накладными от 20.04.2012 N 1, от 29.05.2012 N 3, от 09.07.2012 N 4, от 06.08.2012 N 22, от 09.08.2012 N 24, от 27.08.2012 N 39, от 30.08.2012 N 46, от 06.09.2012 N 47, от 10.09.2012 N 48, от 13.09.2012 N 50, от 14.09.2012 N 51, от 27.09.2012 N N 54, 55, от 01.10.2012 N 57, от 04.10.2012 N 60, N 61, от 11.10.2012 N 76, от 18.10.2012 N 81, от 22.10.2012 N 82, от 08.11.2012 N 87, от 15.11.2012 N 91, от 22.11.2012 N 95, от 29.11.2012 N 100, N 99, от 04.12.2012 N 104, от 24.12.2012 N 110, от 09.01.2013 N 1, от 11.01.2013 N 3, от 17.01.2013 N 7, от 21.01.2013 N 8, от 28.01.2013 N 10, N 11, от 04.02.2013 N 12, от 14.02.2013 N 18, от 21.02.2013 N 21, N 22, от 25.02.2013 N 24.

Задолженность ООО СП "Аркаим" за поставленный товар составила 1 877 006,54 рублей, что также не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 877 006,54 рублей.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из периода просрочки с 21.04.2012 (следующий день за днем получения товара) по 30.04.2013, суммы задолженности по каждой товарной накладной, с учетом произведенных оплат, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляет 84 215 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, учитывая доказанную материалами дела просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по спорным товарным накладным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата и правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов на основании статьи 395 АПК РФ в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неверном периоде начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие согласования сторонами сроков оплаты, в связи с чем заявитель полагает, что в данном случае применима статья 314 ГК РФ, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, непосредственно до или после передачи ему товара. Продавцом покупателю выставлены счета-фактуры, которые по существу являются требованиями по оплате товара.

Довод жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного статьей 314 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов за просрочку платежа с даты получения товара, в связи с чем, признав расчет истца верным, законно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-4836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.И. Балинская В.Г. Дроздова