Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А41/14158-07 Отказывая в принятии обеспечительных мер по иску, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию истца о признании недействительным права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в случае их удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КГ-А41/14158-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КГ-А41/1901-08

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Олимп" и ЗАО "Медрекс Инструментс" о признании недействительным права собственности и истребовании имущества, заявив ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 25.10.2007 отказано в обеспечении иска. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

При вынесении определения и постановления суды исходили из того, что КУИ г/о Химки не доказал факт наличия необходимости применения заявленных им обеспечительных мер, как того требуют нормы ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права - п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о том, что КУИ г/о Химки не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из смысла части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Помимо этого, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что КУИ г/о Химки не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию истца о признании недействительным права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в случае их удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Медрекс Инструментс" уже совершило действия по отчуждению спорного имущества путем внесения его в уставной капитал ООО "Олимп" не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует (и данное обстоятельство подтвердил представитель истца в суде кассационной инстанции), что спорное имущество в настоящее время находится у ООО "Олимп", а не у ЗАО "Медрекс Инструментс".

Ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной и кассационной жалобах истец не указывает, какие действия по отчуждению спорного имущества совершает или предпринимает совершить ООО "Олимп". В суде кассационной инстанции представитель истца на вопрос суда также не смог ответить.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения и постановления суды с учетом фактических обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, правильно применили нормы процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 года по делу N А41-К1-8964/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.