Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-11447/13

г. Пермь

1 ноября 2013 г.

А60-16207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК" (ОГРН 1096612002508, ИНН 6612031528): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2013 года по делу N А60-16207/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК" (далее - заявитель, ООО "УК "УСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Каменск-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.04.2013 N 05.13/13 17-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, указывая, что информация, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размещена Обществом на первых этажах подъездов N 1, N 2, а также на 3-ем этаже первого подъезда, что подтверждается актами обследования от 12.02.2013, от 20.02.2013, при этом Общество отмечает, что данная информация доступна для всех жителей дома, являющихся потребителями услуг ООО "УК "УСК".

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.2013 N 01-01-01-13/1730 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Управляющая компания "УСК", в ходе которой при обследовании 12.02.2013 установлено, что на фасаде десятиэтажного жилого дома на первом подъезде, а также на третьем этаже первого подъезда данного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы 41а, где осуществляет свою деятельность ООО "Управляющая компания "УСК", отсутствует информация в виде вывески с указанием наименования организации, адреса и режима работы.

Выявленное нарушение зафиксировано в составленных в ходе проверки актах обследования от 12.02.2013 (л.д. 40-42), от 20.02.2013 (л.д. 38-39), а также в акте проверки от 01.03.2013 N 558/2013-62 (л.д. 45-51).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 (л.д. 80-81), и вынесено постановление от 09.04.2013 N 05.13/13 17-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-9)

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Факт отсутствия на фасаде десятиэтажного жилого дома на первом подъезде, а также на третьем этаже первого подъезда данного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы 41а, где осуществляет свою деятельность ООО "Управляющая компания "УСК", вывески ООО "Управляющая компания "УСК" с указанием наименования организации, адреса и режима работы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами обследования от 12.02.2013, от 20.02.2013, актом проверки от 01.03.2013 N 558/2013-62, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013.

Довод Общества о том, что информация о наименовании, адресе организации, и режиме работы может быть указана не только на вывеске, расположенной на фасаде здании, со ссылкой на наличие необходимой информации на первых этажах подъездов N 1, N 2, а также на 3-ем этаже первого подъезда, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как уже было указано, в силу ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождении юридического лица, в том числе в тот момент, когда по каким-либо причинам юридическое лицо не работает и вход в помещение закрыт, в связи с чем наличие определенных сведений на информационных стендах, расположенных внутри подъезда на 1-м этаже, а также в холле помещения на третьем этаже, не освобождает Общество как исполнителя услуг от исполнения требований действующего законодательства о размещении вывески в общедоступном месте на фасаде дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения и, соответственно, о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 18.03.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 09.04.2013 вынесены в отсутствии представителя Общества, однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 78, 79, 83, 86).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-16207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко