Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-17721/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-5952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Прокопович К.А. по доверенности от 23.09.13 N 97, Королева А.В. по доверенности от 19.08.13,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17721/2013) ООО "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-5952/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ТИСМА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

о взыскании 2 339 007,35 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ТИСМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 120 593,30 руб. задолженности за выполненные по договорам подряда N ДП-11-17 от 21.11.2011 и N ДП-11-20 от 21.12.2011 работы, а также 189 325,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.07.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мегаполис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры и иных документов, указанных в пункте 5.3 договора, обязательство по оплате работ не наступило, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания как задолженности, так и процентов.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

ООО "Мегаполис", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены: договор подряда N ДП-11- 17 от 21.11.2011 и договор подряда N ДП-11- 20 от 21.12.2011 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктами 1.1. Договоров ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по замене оборудования системы управления и полевого КАПиА объектов цеха N 3, не входящих в состав завода глубокой переработки нефти (далее - Работы), в том числе обеспечение строительно-монтажных работ документацией, графиком производства работ (приложение N 2), в соответствии с исполнительной документацией, переданной ответчиком истцу в соответствии с пунктом 2.2.

Исходя из пунктов 5.1. Договоров приемка выполненных работ производится поэтапно, на основании "Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2), и "Справки о стоимости выполненных работ" (форма КС-3), подписанных представителями сторон в отчетном месяце. Под этапом понимаются работы, выполненные Субподрядчиком в отчетном месяце. Оригинал счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов, должен быть выставлен в течение 5 календарных дней с момента подписания "Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2), и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3).

В соответствии с условиями Договоров истцом выполнены работы, которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2-13-2837/09И1)/3 от 30.04.2012, N2-13-2837/09И1)/2 от 30.03.2012, N2-13-2837/09И1)/2 от 29.02.2012, N2-13-2837/09И1 от 29.02.2012, N 2-13-2837/09И1)/ от 31.01.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N3 от 30.04.2012, N2 от 30.03.2012, N1 от 29.02.2012, N2 от 29.02.2012, N1 от 31.01.2012, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика.

Между тем, в нарушение условий Договоров оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 2 120 593,30 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Удовлетворяя требования иска в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписанные сторонами и представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются надлежащими доказательствами сдачи-приемки работ, их стоимости и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для оплаты выполненных и принятых по Договорам работ со ссылкой на отсутствие доказательств предъявления к оплате работ в порядке, установленном пунктами 5.3, 5.4 Договоров, которым расчет по Договорам связан с предоставлением счетов, счетов-фактур, справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданными налоговым органом, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Исходя из статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счета и счета-фактуры, а равно справок налогового органа, не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в силу указанных норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для неуплаты суммы задолженности у заказчика отсутствовали.

С учетом обоснованности требований иска в части взыскания основного долга, является правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений по расчету.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-5952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина