Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-11855/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А71-5614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Воткинская межрайонная прокуратура): Богданов Д.В., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Кошелев Андрей Викторович) (ОГРН 304182817300127, ИНН 182800265853): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воткинской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 года

по делу N А71-5614/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Воткинской межрайонной прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Андрею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности за правонарушения,

установил:

Воткинская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кошелева Андрея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о наличии у предпринимателя на дату рассмотрения дела об административном производстве просроченной задолженности по земельному налогу в размере, превышающем 10000 рублей, что свидетельствует о наличии признаков банкротства. Прокурор полагает, что с учетом установленного налоговым органом в требовании срока уплаты задолженности, у предпринимателя с 19.01.2013 возникла обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом). Оспаривая выводы суда о недоказанности вины в совершении правонарушения, прокурор в жалобе указывает, что после получения требования предприниматель знал о наличии у него задолженности, имел достаточно времени для подачи уточненной налоговой декларации, уплаты налога, а при отсутствии возможности уплатить задолженность должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана форма вины, конкретные виновные действия предпринимателя.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, правом на участие представителей в судебном заседании не воспользовались, что не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кошелев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за номером 304182817300127.

При проведении прокуратурой в мае 2013 года проверки соблюдения законодательства о банкротстве установлено, что ИП Кошелев А.В., обладая признаками банкротства, не исполнил предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, что послужило основанием для вынесения прокурором в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ прокурор направил материалы административного производства и соответствующее заявление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор не доказал наличие у ИП Кошелева А.В. признаков банкротства, а также состав правонарушения в связи с недоказанностью вины.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления о возбуждении производства по административному делу, Межрайонной ИФНС N 3 России по Удмуртской республике ИП Кошелеву А.В. в связи с неуплатой в установленные законом сроки единого налога на вмененный доход направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4857 от 01.10.2012 на сумму 53 620,00 рублей, в требовании установлен срок уплаты - до 19.10.2012.

В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный в требовании, Инспекцией в отношении предпринимателя применены меры принудительного взыскания, а именно вынесено решение от 29.10.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 53 620,00 рублей; 22.11.2012 вынесено и направлено в Службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности в указанной сумме за счет имущества.

Полагая, что ИП Кошелев А.В. отвечает признакам неплатежеспособности, однако в установленный срок до 19.02.2013, то есть не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств им не была исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом, прокурор возбудил в отношении ИП Кошелева А.В. производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд возникает у должника при доказанности условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п.3 ст.3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п.1,2 ст.3 применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены в ст. 214-216 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В данной статье предусмотрена особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышение размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

В качестве основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности прокурор указывает на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам (единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности) в сумме, превышающей 10000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя задолженности по налогам судом первой инстанции исследованы и установлено, что требование N 4857 от 01.10.2012 предъявлено в связи с наличием задолженности по земельному налогу за 2009 - 2011 годы, задолженность согласно требованию составляет 53620 рублей (7660 руб. за 2009 год, 15320 руб. за 2010 год, 30640 руб. за 2011 год). В решении N 4548 от 29.10.2012 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, постановлении N2113 от 22.11.2012 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика сумма задолженности аналогична указанной в требовании.

По материалам дела судом установлено, что фактически задолженность предпринимателя по земельному налогу за 2011 год по данным уточненной декларации составляет 3830 руб., что не оспаривается прокуратурой.

Такие документы как налоговые декларации (расчеты) предпринимателя (кроме уточненной декларации за 2011 год), решения налоговых органов о взыскании с предпринимателя в принудительном порядке сумм задолженности за каждой из налоговых периодов, сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на банковских счетах и дебиторской задолженности прокуратурой не запрашивались и, соответственно, не были предметом исследования.

Представленные в материалы дела в подтверждение размера задолженности лицевые счета, справка о состоянии расчетов налогового органа являются документами внутреннего учета налогового органа, из содержания которых невозможно установить правомерность начисления сумм налогов, сборов, пеней и штрафа.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание тот факт, что указанные в требовании залогового органа сведения о задолженности по одному из налоговых периодов не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение размера задолженности предпринимателя по налогам в целом нельзя признать достаточными, с достоверностью подтверждающими размер имеющейся у предпринимателя задолженности.

Необходимо отметить, что наличие задолженности является одним из условий, поименованных в ст. 9 Закона о банкротстве, указывающих на обязанность предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении не проанализированы иные условия, с наличием которых согласно ст. 9 Закона о банкротстве законодатель связывает возникновение обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности признаков несостоятельности (банкротства) ИП Кошелева А.В. коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения виновно, а также доказательства, подтверждающие наличие вины, административный орган обязан отразить в постановлении по административному делу и дать им соответствующую оценку.

Между тем, в постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не проанализированы все обстоятельства, свидетельствующих о виновности предпринимателя в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции по результатам оценки всех обстоятельств дела, приняв во внимание длительное время нетрудоспособности предпринимателя, пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя, и апелляционный суд, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

При недоказанности вины в совершении правонарушения, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности предпринимателя не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 года по делу N А71-5614/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воткинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова