Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А41/14162-07 Удовлетворяя иск о признании недействительными решений общего собрания общества, суд исходил из того, что при подготовке и проведении спорных собраний были нарушены требования закона, истец как владелец достаточного количества акций надлежащим образом не был уведомлен о проведении собрания, хотя по количеству имеющихся у него акций он имел возможность внести вопросы в повестку дня общего собрания акционеров, а также выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А41/14162-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Гр-н К. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "НИИЦемент" о признании недействительными решений общего собрания акционеров данного общества по всем вопросам повестки дня, принятых 24 февраля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2007 года иск был удовлетворен: решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИЦемент" от 24 февраля 2007 года были признаны недействительными (л. д. 60-61).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 91-93).

В кассационной жалобе ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 58 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", а также положения, содержащиеся в п. п. 4 п. 4 ст. 288 АПК РФ, так как суд, якобы, необоснованно не привлек к участию в деле МИ ФНС N 5 по Московской области. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснение представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2007 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НИИЦемент" со следующей повесткой дня: 1. досрочное прекращение полномочий всех членов Совета директоров общества; 2. Определение количественного состава Совета директоров общества; 3. Избрание членов Совета директоров общества; 4. Досрочное прекращение полномочий Ревизора общества; 5. Избрание Ревизора общества; 6. Утверждение новой редакции Устава общества. Из справки, имеющейся в деле, истец имеет 2.722 голосующие акции ответчика, что составляет более 40% голосующих акций общества. Поскольку истец надлежащим образом не был уведомлен о проведении собрания, хотя по количеству имеющихся у него акций он имел возможность внести вопросы в повестку дня общего собрания акционеров, а также выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом решения и постановления.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением закона, в котором он не принимал участие или голосовал против принятия решения. При этом в силу ст. 53 данного закона, акционер, владеющий не менее чем 2 процентами голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, компетентный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, в том числе кандидата на должность единоличного исполнительного органа. В ст. 52 вышеназванного закона предусмотрено, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов Совета директоров общества, то извещение о нем акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как считает, что оспариваемое по делу решение общего собрания акционеров ОАО "НИИЦемент" было проведено с нарушением положений, содержащихся в ст.ст. 49, 52, 53 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", о чем было указано ранее в настоящем постановлении, а поэтому решение такого собрания были обоснованно признаны недействительными.

В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что истец не был извещен о проведении собрания, хотя он в силу наличия у него значительного количества акций имел возможность выдвинуть свои кандидатуры как в исполнительные органы, так и в ревизионные органы общества; кроме того, он был лишен возможности высказать свою точку зрения и вопросу принятия новой редакции Устава общества.

Доводы в жалобе заявителя о том, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям, так как оно затрагивает интересы МИ ФНС России N 5 по Московской области, которое не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, так как рассмотренным по существу корпоративным спором, имевшим место в ОАО "НИИЦемент", права и законные интересы данного налогового органа затронуты не были.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности кассационная инстанция находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2007 года по делу N А41-К1-8689/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НИИЦемент" - без удовлетворения.