Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 11АП-17606/13

г. Самара

01 ноября 2013 г.

Дело N А65-9849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу N А65-9849/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (ОГРН 1051645003475), г. Казань,

о взыскании 3182478.50 руб. долга, 772685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г.Казань о взыскании 3182478.50 руб. долга, 772685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу N А65-9849/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ФОН-Ривьера", г.Казань, в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань взыскано 3182478 руб. 50 коп. долга, 772685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42775 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФОН-Ривьера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до 50000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) подписаны инвестиционные договоры по строительству жилого комплекса N 3, 4 микрорайона "Солнечный город" Приволжского района г.Казани (далее - договоры): СГЗ-237(179/ф) от 07.04.2008 на сумму 3019608 руб. (л.д.6-12), СГЗ-232 (134/ф) от 31.03.2008 на сумму 2882040 руб. (л.д.16-22), СГЗ-369(600/ф) от 22.10.2009 на сумму 1927200 (л.д.2629), СГЗ-352(997/ф) от 17.12.2008 на сумму 1467180 руб. (л.д.33-39), СГЗ-215(170/ф) от 04.04.2008 на сумму 2840430 руб. (л.д.43-49), СГЗ-216(164/ф) от 04.04.2008 на сумму 2840430 руб. (л.д.53-59), СГЗ-218(140/ф) от 01.04.2008 на сумму 2976939 руб. (л.д.63-68), СГЗ-217(168/ф) от 04.04.2008 на сумму 2747414 руб. (л.д.72-78),82-2 акта, СГЗ-236(172/ф) от 04.04.2008 на сумму 3054740 руб. (л.д.83-89), 93- 2 акта, СГЗ-219 (181/ф) от 07.04.2008 на сумму 2815715 руб. (л.д.94-97), СГЗ-352(997/ф) от 16.12.2008 на сумму 142 337 760 руб. (л.д.101-105), СГ3-231(171/ф) от 24.03.2008 г. на сумму 2676758 руб. (л.д.128-131).

Согласно п.1.1. указанных договоров предметом является привлечение инвестором с согласия застройщика соинвестора для частичного инвестирования строительства жилого комплекса N3, 4 в микрорайоне "Солнечный город" (далее - Объект). Соинвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования квартир, находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский проезд, жилой комплекс N3, в микрорайоне "Солнечный город" (почтовый адрес: ул. Баки Урманче, д. 8), жилой комплекс N4 в микрорайоне "Солнечный город" (почтовый адрес: ул. Баки Урманче, д.6) с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность согласно Акту распределения, который должен быть составлен с участием Застройщика (МВД РТ) в течение 10 рабочих дней с момента выхода проектной документации на Объект.

В пункте 2.1 каждого договора указан общий объем инвестиционных средств, вкладываемых истцом в строительство определенных квартир (квартиры). Инвестирование в строительство одного квадратного метра в общей площади объекта зафиксировано в каждом договоре.

Истец обязательства по оплате выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.15,25,32,42,52,62,71,82,93,100,111,112,134): от 18.12.2008 N 17975, от 18.12.2008 N 17976, от 07.04.2008 N 3210, от 10.04.2008 N 3357, от 10.04.2008 N 3358, от 10.04.2008 N 3356, от 07.04.2008 г. N 3210, от 10.04.2008 N 3359, от 10.04.2008 N 3354, от 14.04.2008 N 3446, от 18.12.2008 г. N 17975, от 18.12.2008 г. N 17976, от 10.04.2008 г. N 3355.

Ответчик свои обязательства в части передачи квартир, указанных в инвестиционных договорах, выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи квартир (л.д.14, 24, 31, 41, 51, 61, 70, 81, 92, 99, 114, 115, 121-122, 124, 125, 127, 133).

Ввиду уменьшения общей площади переданных ответчиком истцу квартир по сравнению с проектной площадью, указанной в договорах инвестирования, между сторонами были заключены соглашения об изменении указанных договоров (л.д.13, 23, 30, 40, 50, 60, 69, 80, 91, 98, 106, 109, 132,), согласно которым стороны установили, что ответчик возвращает истцу разницу между общей площадью квартир, подтвержденной фактическими замерами и общей проектной площадью в руб. (133087,50+52640+44000+40755+55122,50+51880+100841,75+90074,25+9936,50+70 974,5+ 2481840+252720).

Письмом N 253 от 23.07.2012 г. ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в сумме 3482478 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, оплата ответчиком части долга была осуществлена в размере 300000 руб. платежными документами N 347 от 04.09.2012 г. и N397 от 11.09.2012 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик условия инвестиционных договоров и соглашений к ним в части возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 3182478.50 руб. долга не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию долга, поскольку ответчик условия инвестиционных договоров и соглашений к ним в части возврата излишне уплаченных денежных средств в полном объеме не исполнил.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказал в применении стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности рассчитанной истцом ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу N А65-9849/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу N А65-9849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев