Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-10876/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-26185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга: представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Принт" (ОГРН 1026602347200, ИНН 6658082596): Баталова И.Л. на основании протокола N 1 от 05.12.1997; Мардугаллямов Р.Т. по доверенности от 30.08.2012; Болотов А.А. по доверенности от 30.08.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Принт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2013 года по делу N А60-26185/2013,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Принт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Принт" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Полигон-Принт", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 заявленные прокурором требования удовлетворены, ООО "Полигон-Принт" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полигон-Принт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент проведения проверки 21.06.2013 Общество собственником спорной рекламной конструкции не являлось, спорная рекламная конструкция продана по договору купли-продажи от 12.02.2013 ООО "Рекламные технологии", на что указывал представитель Общества Поздеев С.Н. 28.06.2013 при даче объяснений на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении. Кроме того, Общество полагает, что поскольку ранее, в 2012 году (в период, когда рекламная конструкция принадлежала ООО "Полигон-Принт"), Общество было привлечено к административной ответственности за установку в том числе спорной конструкции (дело N А60-40815/2012), то повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо. Также Общество отмечает, что прокурор в рамках настоящего дела ссылается, в том числе, на акт обследования рекламной конструкции от 15.01.2012 и предписание Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 25.04.2012 N 02.10.1-15/4743 о демонтаже рекламных конструкций

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство представителей Общества о приобщении к материалам дела объяснений от 13.08.2013 и приложенных к ним документов (в том числе, копии договора купли-продажи рекламных конструкций от 12.02.2013) судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные Обществом письменные пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к пояснениям копии судебных актов возвращены представителям Общества.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы и письменных пояснений к ней настаивали.

Прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 в прокуратуру Чкаловского района города Екатеринбурга от заместителя начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга поступили материалы проведенной 21.06.2013 проверки законности размещения рекламных конструкций ООО "Полигон-Принт" (акт от 21.06.2013 проверки исполнения предписания Департамента "О демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций" с приложенным к акту фотоотчетом, л.д. 13-15).

По данной информации Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга прокурором проведена проверка на предмет установки ООО "Полигон-Принт" щитовой рекламной конструкции в придорожной полосе по адресу: Автодорога "М5 "Урал" "Челябинск - Екатеринбург" на участке км 190 + 140 (слева), на соответствие требованиям действующего законодательства о рекламе, в ходе которой выявлено, что ООО "Полигон-Принт" установлена щитовая рекламная конструкция со сменным содержанием рекламного изображения (содержание рекламного изображения на 21.06.2013: "Бетон. 219-70-40, 219-70-60") в придорожной полосе по адресу: Автодорога "М5 "Урал" "Челябинск - Екатеринбург" на участке км 190 + 140 (слева) без соответствующего разрешения.

По данному факту прокурором вынесено постановление от 28.06.2013 о возбуждении в отношении ООО "Полигон-Принт" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 30-33).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО "Полигон-Принт" к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ (в редакции, действующей на 21.06.2013 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 98-ФЗ от 07.05.2013) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В ч. 9 ст. 19 данного Федерального закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу требований ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 ст. 19 указанного Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2013 (л.д. 30-33) Обществу вменяется факт самовольной установки рекламной конструкции в придорожной полосе по адресу: Автодорога "М5 "Урал" "Челябинск - Екатеринбург" на участке км 190 + 140 (слева), при этом факт эксплуатации данной рекламной конструкции Обществу не вменяется.

В качестве доказательств, подтверждающих факт установки Обществом спорной рекламной конструкции без разрешения, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поименованы, в том числе, акт обследования рекламной конструкции, составленный 15.11.2011 представителями МУ "Городская реклама", фиксирующий размещение рекламной конструкции в отсутствии разрешения; предписание N 02.10.1-15/4743 от 25.04.2012 "О демонтаже самовольно установленной конструкции"; акт проверки исполнения предписания от 21.06.2013, согласно которому демонтаж спорной конструкции не исполнен.

Как следует из объяснений представителя ООО "Полигон-Принт" Поздеева С.Н., данных 28.06.2013 на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, Обществом, по существу, не оспаривается размещение им спорной рекламной конструкции в период до 01.04.2013 без соответствующего разрешения; а также неисполнение требований предписания N 02.10.1-15/4743 от 25.04.2012 "О демонтаже самовольно установленной конструкции". Вместе с тем в данных пояснениях представитель Общества указывает, что "на сегодняшний день указанная рекламная конструкция принадлежит и эксплуатируется ООО "Рекламные технологии" (л.д. 16).

Однако из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, что прокуратурой выяснялся данный вопрос; соответствующие запросы, дополнительные проверки не осуществлялись.

Аналогичные доводы приводились Обществом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная рекламная конструкция на момент проверки в июне 2013 принадлежала и эксплуатировалась ООО "Полигон-Принт".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2013 (л.д. 30-33) следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется именно установка (а не эксплуатация) рекламной конструкции без предусмотренного разрешения на ее установку, следовательно, срок давности следует исчислять с даты установки рекламной конструкции; вмененное нарушение не является длящимся и считается оконченным в момент его совершения, то есть в момент установки спорной рекламной конструкции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1299/13 от 09.07.2013.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, спорная рекламная конструкция была установлена Обществом не позднее 2011 года, что подтверждается актом обследования рекламной конструкции, составленным 15.11.2011 представителями МУ "Городская реклама" и фиксирующим факт размещения Обществом рекламной конструкции в отсутствии соответствующего разрешения (л.д. 10), предписанием Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга N 02.10.1-15/4743 от 25.04.2012 "О демонтаже самовольно установленной конструкции" (л.д. 11-12).

Соответственно, срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, выразившееся именно в установке рекламной конструкции без разрешения, совершенное в 2011 году, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение Общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. неправомерно, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных прокурором Чкаловского района города Екатеринбурга требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-26185/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных прокурором Чкаловского района города Екатеринбурга требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко