Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 12АП-9292/13

г. Саратов

01 ноября 2013 г.

Дело N А12-14744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года по делу N А12-14744/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розничная торговля" (г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 61Б, ОГРН 1103461001016, ИНН 3447028890)

к Министерству промышленности и торговли Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)

о признании решения незаконным, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Розничная торговля" (далее - ООО "Розничная торговля", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Министерства промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Министерство) в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 руб., выраженного в письме от 06.06.2013 N 03-9.3-09/1620.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Министерства промышленности и торговли Волгоградской области, выраженный в письме от 06.06.2013 N 03-9.3-09/1620, в возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 руб., обязал Министерство в месячный срок принять решение о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Кроме того, с Министерства в пользу ООО "Розничная торговля" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Министерство не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ООО "Розничная торговля" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Розничная торговля" осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, в частности, реализует алкогольную продукцию на основании лицензии.

В связи с истечением срока лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО "Розничная торговля" обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии, уплатив при этом государственную пошлину в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 144 от 21.08.2012.

Решением Министерства N 6645 от 08.10.2012 обществу отказано в продлении срока действия лицензии.

Не согласившись с принятым Министерством решением, ООО "Розничная торговля" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным.

Арбитражным судом Волгоградской области заявление общества принято к производству, возбуждено дело N А12-31523/2012.

В целях осуществления предпринимательской деятельности по реализации алкогольной продукции, до рассмотрения дела N А12-31523/2012 по существу, ООО "Розничная торговля" повторно обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии в связи с истечением срока действия предыдущей лицензии, уплатив при этом государственную пошлину в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 170 от 10.10.2012.

Решением Министерства N 6704 от 18.10.2012 обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2013 по делу N А12-31523/2012, вступившим в законную силу 15.03.2013, решение Министерства N 6645 от 08.10.2012 об отказе в продлении срока действия лицензии признано незаконным.

04.05.2013 общество обратилось в Министерство с заявлением о возврате уплаченной за продление срока действии лицензии государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Письмом N 03-9.3-09/1620 от 06.06.2013 ООО "Розничная торговля" отказано в возврате государственной пошлины.

Полагая, что отказ Министерства в возврате государственной пошлины, уплаченной за продление срока действия лицензии, изложенный в письме N 03-9.3-09/1620 от 06.06.2013, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что ООО "Розничная торговля" дважды произвело оплату за одно и то же юридически значимое действие - предоставление лицензии, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 000 руб. подлежит возврату.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обществом произведена оплата государственной пошлины за предоставление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 144 от 21.08.2012, N 170 от 10.10.2012.

Принимая во внимание признание арбитражным судом в рамках дела N А12-31523/2012 незаконным решения Министерства N 6645 от 08.10.2012 об отказе в продлении срока действия лицензии, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Министерства обязанности по возврату излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку Министерством не было совершено должное юридически значимое действие (принятие решение о продлении срока лицензии) по заявлению ООО "Розничная торговля" о продлении срока действия лицензии. В связи с этим одно правильно совершенное лицензирующим органом действие (выдача лицензии) фактически было оплачено заявителем дважды.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возврата государственной пошлины, поскольку она уплачена за совершение различных действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской предусматривает уплату государственной пошлины за предоставление лицензии независимо от порядка осуществления такого действия: продления срока имеющейся лицензии или выдачи новой.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года по делу N А12-14744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин Ю.А. Комнатная