Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12201/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А71-3624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО "Росстрой", Габдрахманова Г.Г., доверенность от 29.12.2012, паспорт,

от истца, ООО "Бур", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Бур",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-3624/2013

по иску ООО "Бур" (ОГРН 1021801148764, ИНН 1831070506)

к ООО "Росстрой" (ОГРН 1071832001163, ИНН 1832053863)

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

общество с огранчиенной ответственностью "Бур" (далее - ООО "Бур", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", ответчик) с иском о взыскании 1 379 080 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Росстрой" в пользу ООО "Бур" 610 627 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда об уменьшении суммы долга с учетом актов взаимозачета на общую сумму 768 452 руб. 52 коп. Указывает, что истец акты взаимозачетов от ответчика не получал. Считает, что неполучение истцом актов взаимозачета, свидетельствует об их ничтожности. По мнению заявителя, односторонний реестр отправки почтовой корреспонденции факт получения истцом актов не подтверждает. Кроме того, истец в адрес ответчика направлял претензии, ответа на которые не последовало, об актах взаимозачета не сообщалось. Также указывает, что акты взаимозачета не содержат сведений об обязательствах, из которых возникла, подлежащая зачету задолженность. Считает, что поскольку условиями договора установлен способ оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то представленные ответчиком взаимозачеты свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора, что противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между ООО "Росстрой" (генподрядчик) и ООО "Бур" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 116/04/11, по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить отделочные работы на 6 этаже на объекте: "Многоэтажные многоквартирные жилые дома по ул.Буммашевской вдоль р.Карлутка между 2 и 3 микрорайонами жилого района "Буммаш" в Индустриальном районе. Жилой дом N 3", а генподрядчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (ст.2 договора).

Согласно п.1 ст.3 договора стоимость работ является твердой и составляет 1 340 000 руб. Окончательная стоимость определяется актами выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в которых отдельно выделяется стоимость работ и стоимость использованных строительных материалов, согласно ведомости поставки материалов, поставляемых генподрядчиком, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1 ст.4 договора).

Дополнительным соглашением от 26.09.2011 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 536 168 руб.

Сроки выполнения дополнительных работ согласованы сторонами в п.3 дополнительного соглашения и составляют с 26.09.2011 по 29.09.2011.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 116/04/11 РС о 03.05.2011 в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 1 379 080 руб. 12 коп.

Факт выполнения субподрядчиком работ, принятие результата работ генподрядчиком и отсутствие их оплаты в полном объеме, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство ответчика перед истцом по уплате задолженности по договору субподряда N 116/04/11 РС от 03.05.2011 на сумму 768 452 руб. 52 коп. прекращено зачетом встречных требований, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 610 627 руб. 61 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда об уменьшении суммы долга с учетом актов взаимозачета на общую сумму 768 452 руб. 52 коп. Указывает, что общество "Бур" акты взаимозачета от общества "Росстрой" не получало, в связи с этим данные акты являются ничтожными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных ст.411 ГК РФ, а также иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.09.2011 в адрес истца были направлены акты взаимозачета N 247 от 31.05.2011, N 248 от 30.06.2011, N 273 от 31.07.2011, а также 17.02.2012 в адрес истца направлены акты взаимозачета N 336 от 30.09.2011, N 371 от 30.12.2011, N 435 от 30.12.2011, N 14 от 31.01.2012.

Факт направления данных актов подтверждается календарным штемпелем органа почтовой связи, проставленным на реестрах почтовых отправлений, а также почтовыми квитанциями, приложенными к данным реестрам.

При этом письмом N 05-20 от 17.02.2012, ответчиком в адрес истца совместно с актами взаимозачета были направлены товарная накладная N 719 от 16.11.2011, счет-фактура N 934 от 16.11.2011, факт получения которых истцом не оспаривается.

Более того, о получении названного письма ООО "Бур" свидетельствует включение истцом в акт сверки взаимных расчетов названной товарной накладной.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2011 год, а также акту сверки за период с января 2010 года по январь 2013 года, подписанных сторонами без замечаний, задолженность ответчика составляет 610 627 руб. 61 коп.

Данные акты сверки подписаны со стороны ООО "Бур" и скреплены печатью общества.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от истца заявлений о фальсификации спорных актов не поступало.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта получения истцом актов зачета взаимных требований.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по уплате задолженности по договору субподряда N 116/04/11 РС от 03.05.2011 на сумму 768 452 руб. 52 коп. считается прекращенным.

Прекращение вышеназванных обязательств зачетом в порядке, установленном ст.410-412 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования на указанную сумму.

Ссылки истца на журнал входящей корреспонденции, как доказательства неполучения актов взаимозачета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный журнал является внутренним документов общества, составленным им в одностороннем порядке.

Указание заявителя на отсутствие ответов ответчика на полученные претензии об оплате задолженности, с учетом подтверждения факта получения истцом актов взаимозачета, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года по делу N А71-3624/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бур" (ОГРН 1021801148764, ИНН 1831070506) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева