Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 11АП-18719/13

г. Самара

01 ноября 2013 г.

Дело N А55-15052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Муниципального предприятия "Благоустройство" - представитель Бланк Д.В. по доверенности N 1039 от 26.03.2013,

от истца ООО "Резерв" - не явились, извещены,

от третьи лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Благоустройство" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-15052/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв",

к Муниципальному предприятию "Благоустройство",

третьи лица:

1. Департамент управления имуществом г.о. Самара,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о понуждении к государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Благоустройство" о понуждении к государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества от 10.12.12г. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дела N А55-15052/2013 и дела N А55-7852/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на тождественность оснований исков и возражений сторон, а также на то, что в делах представлены одни и те же доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел N А55-15052/2013 и N А55-7852/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Истцом в апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Резерв" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Благоустройство" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия "Благоустройство" апелляционную жалобу поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Резерв" к Муниципальному предприятию "Благоустройство" о понуждении к государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества от 10.12.12г. N 1-16.

Предметом же рассмотрения дела N А55-7852/2013 является требование Муниципального предприятия "Благоустройство" к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 271 657 руб. 43 коп., об обязании возвратить объекты недвижимого имущества переданных на основании договоров аренды от 10.12.12г. N 1-16.

Так же судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 30 июля 2013 года производство по делу N А55-7852/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного Суда Самарской области по делу N А55-15052/2013. Данное обстоятельство, не имеет основания полагать, что возможен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При раздельном рассмотрении дел судом первой инстанции по обоим делам будет дана соответствующая оценка всем представленным сторонами доказательствам, связанным с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело N А55-15052/2013 Арбитражным судом Самарской области рассмотрено, решение в полном объеме изготовлено 03.10.2013 года.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года, по делу N А55-15052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев