Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 19АП-5095/13

г. Воронеж

28 октября 2013 г.

Дело N А36-313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области: от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания":

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 по делу N А36-313/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244, ИНН 4824019744) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Долгоруковского района Липецкой области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ООО, ООО "Предприятие "Управляющая компания") к ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, в связи с установкой рекламной конструкции в с.Долгоруково без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Определением от 28.03.2013 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А-15-868/2012. После опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13610/12 производство по данному делу было возобновлено по инициативе суда.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Прокурор Долгоруковского района Липецкой области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая следующее:

- по истечении двухмесячного срока рассмотрения дела решение по существу принято не было, а определением от 28.03.2013 производство по делу было и вовсе приостановлено до рассмотрения ВАС РФ дела N А-15-868/2012, которое никоим образом не препятствовало принятию решения по настоящему делу;

- постановлением Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 N ВАС-312/12 дело А15-868/2012 было рассмотрено, указанное постановление размещено на сайте ВАС РФ 01.06.2013;

- Арбитражным судом Липецкой области производство по делу А36-312/2013 было возобновлено определением только 29.07.2013, при этом предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2013;

- Арбитражный суд Липецкой области в своём решении от 16.08.2013 по делу А36-312/2013 необоснованно пришёл к выводу о том, что вменяемое в вину ООО "Предприятие "Управляющая компания" правонарушение является длящимся.

В заседание апелляционной инстанции представители Прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области и ООО "Предприятие "Управляющая компания" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Прокуратура Прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании информации ОГИБДД МОВД России "Тербунский" от 09.10.2012 прокурором района проведена проверка исполнения законодательства о рекламе в деятельности ООО "Предприятие "Управляющая компания".

В результате проверки 10.10.2012 выявлено, что в целях оказания юридическим лицам услуг по предоставлению места для размещения рекламно-информационных материалов ООО "Предприятие "Управляющая компания" установило рекламную конструкцию типа "Призма" около АЗС N 27 Липецкой топливной компании в с.Стегаловка на земельном участке с кадастровым номером 48:06:0970307:0001, принадлежащем организации на праве собственности, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Постановлением от 29.01.2013 прокурор Долгоруковского района Липецкой области возбудил в отношении ООО "Предприятие "Управляющая компания" дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст.14.37 КоАП РФ.

Факт выявленного нарушения заявитель подтверждает актом оказанных услуг от 02.04.2012 об изготовлении и монтаже рекламных конструкций АЗС N 27 с.Стегаловка Долгоруковского района, договорами от 20.06.2012 и от 09.07.2012, а также ответом ООО "Предприятие "Управляющая компания" от 09.08.2012 N 290 на запрос прокурора от 06.08.2012 N 15-425в-2012, объяснением свидетеля Астафьева А.Ф. от 11.10.2012, предписанием Администрации от 01.10.2012 N 1678 о демонтаже рекламной конструкции и зафиксированы на фотографиях, представленных прокурором в арбитражный суд.

Кроме того, в подтверждение события административного правонарушения заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2012 по делу А36-6515/2012.

За привлечением ООО "Предприятие "Управляющая компания" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ прокурор Долгоруковского района Липецкой области обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на истечение срока давности привлечения ООО "Предприятие "Управляющая компания" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора Долгоруковского района Липецкой области на проведение 10.10.2012 проверки в отношении ООО "Предприятие "Управляющая компания", равно как и событие правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, были проверены Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении дела N А36-6715/2012 (л.д.51-59).

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6714/2012, названное лицом, привлекаемым к ответственности, не имеет отношения к рассматриваемой в данном деле рекламной конструкции (л.д.107-115).

Решением суда от 18.12.2012 по делу N А36-6715/2012 прокурору было отказано в удовлетворении требований о привлечении ООО "Предприятие "Управляющая компания" к ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, в связи с установкой спорной рекламной конструкции в с.Долгоруково без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. При вынесении названного решения арбитражный суд исходил из того, что постановление от 12.10.2012 о возбуждении в отношении ООО "Предприятие "Управляющая компания" дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ было вынесено прокурором с нарушением норм КоАП РФ, предусматривающих надлежащее извещение законного представителя Общества о дате, месте и времени вынесения постановления.

В данное дело в качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ прокурором представлено постановление о возбуждении в отношении ООО "Предприятие "Управляющая компания" дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ от 29.01.2013 (л.д.11-14).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отказ в привлечении к административной ответственности в связи с несоответствием постановления прокурора по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае первоначальное постановление прокурора от 12.10.2012 не могло являться основанием для привлечения к административной ответственности вследствие ненадлежащего извещения законного представителя ООО о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, то есть по основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами.

Судом установлено, что постановление 29.01.2013 вынесено прокурором с участием представителя ООО "Предприятие "Управляющая компания" (доверенность от 28.01.2013 - л.д.19, текст постановления - л.д.11-14), от него взяты соответствующие объяснения (л.д.15-16).

Вынесение прокурором нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в случае устранения недостатков предыдущего постановления, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 г. N 13610/12.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, постановление от 29.01.2013 вынесено прокурором с нарушением сроков, установленных в статьях 28.5 и 28.7 КоАП РФ. Однако названные сроки не являются пресекательными, в силу чего их нарушение не может являться самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Довод Общества о получении разрешения на размещение рекламной конструкции 26.10.2012, т.е. об устранении правонарушения на момент вынесения постановления от 29.01.2013, также не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. На основании п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), рассматривается законодателем только как обстоятельство, смягчающее ответственность этого лица.

Вместе с тем, оценивая сроки давности привлечения ООО "Предприятие "Управляющая компания" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ за размещение без соответствующего разрешения рекламной конструкции типа "Призма" около АЗС N 27 Липецкой топливной компании в с.Стегаловка на земельном участке с кадастровым номером 48:06:0970307:0001, арбитражным судом области обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушение, допущенное ООО "Предприятие "Управляющая компания", является длящимся, поскольку представляет собой бездействие, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из материалов дела, осуществляя проверку по заданию Прокуратуры Липецкой области, заместитель прокурора Долгоруковского района Липецкой области 06.08.2012 истребовал от ООО "Предприятие "Управляющая компания" документы, касающиеся порядка размещения рекламных конструкций, в том числе конструкции, рассматриваемой в данном деле (письмо N 15-425в-2012). Письмом от 09.08.2012 N 290 Общество сообщило заместителю прокурора об отсутствии разрешения на размещение рассматриваемой рекламной конструкции и подачу соответствующих документов для получения такого разрешения (л.д.45). Доказательства даты получения прокуратурой указанного ответа Общества суду не представлены. Вместе с тем, письмом от 13.08.2012 N 15-425в-2012 прокуратура подтвердила получение от Общества письма от 09.08.2012 и запросила дополнительные документы, касающиеся регистрации Общества, пригласив его представителя в прокуратуру для дачи объяснения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ.

Доказательств принятия какого-либо постановления по данному факту в августе 2012 г. ни прокурором, ни Обществом суду не представлено. Однако, учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о факте нарушения Обществом порядка размещения рекламной конструкции прокуратуре стало известно не позднее 13 августа 2012 г. Следовательно, на день проведения настоящего судебного заседания срок давности для привлечения Общества к административной ответственности истек.

Довод представителя прокуратуры о приостановлении течения данного срока в связи с приостановлением производства по данному делу не основан на действующем законодательстве. В соответствии с ч.1 ст.116 АПК РФ приостановление производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, приостанавливает течение всех неистекших процессуальных сроков. Как видно из содержания АПК РФ, процессуальные сроки административного судопроизводства установлены Разделом 4 Кодекса. Сроки, содержащиеся в ст.4.5 КоАП РФ, к процессуальным не относятся. Их приостановление предусмотрено только частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства.

Таких обстоятельств в данном деле не имеется. Следовательно, основания для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности в данном деле отсутствуют.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд области принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования прокурора Долгоруковского района Липецкой области о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся приостановления судом производства по настоящему делу, в силу ст.268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 по делу N А36-313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д.Миронцева