Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-14087/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А53-8709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги представитель Горошенко И.О. по доверенности от 11.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-8709/2013 о взыскании штрафа за просрочку доставки груза по иску ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

(ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) к ответчику ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КЛМ Ко" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме 2 913 629,04 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-8709/2013 взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "КЛМ Ко" 1 456 814,52 руб. пени, а также 11 740,89 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.07.2013 по делу N А53-8709/2013 ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приведенные ответчиком доводы в обоснование несоразмерности неустойки не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представлено. Размер ответственности перевозчика законодательно ограничен размером провозной платы, а грузополучатель/грузоотправитель могут понести значительные убытки вследствие просрочки доставки груза.

От ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-8709/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N ЭК 422179, N ЭК 907845, N ЭК 541840, N ЭК 980010, N ЭК 981187, N ЭЛ 052852, N ЭЛ 053533, N ЭЛ 077886, N ЭЛ 078274, N ЭЛ 101485, N ЭЛ 101715, N ЭЛ 145213, N ЭЛ 143257, N ЭЛ 188007, N ЭЛ 187612, N ЭЛ 260795, N ЭЛ 235885, N ЭЛ 278682, N ЭЛ 504391, N ЭЛ 555101, N ЭЛ 555426, N ЭЛ 556505, N ЭЛ 558338, N ЭЛ 558742, N ЭН 411287, N ЭН 411175, N ЭН 220452, N ЭН 192685, N ЭН 192379, N ЭН 174266, N ЭН 474491, N ЭИ 393138, N ЭН 310340, N ЭН 237048, N ЭН 236573, N ЭН 174370, N ЭН 310057, N ЭН 310634, N ЭН 376710, N ЭН 339213, N ЭН 442460, N ЭН 442064, N ЭН 572050, N ЭН 474184, N ЭН 534048, N ЭН 534455, N ЭН 570092, N ЭН 571787, N ЭН 727075, N ЭН 682029, N ЭН 726846, N ЭН 948976, N ЭН 994715, N ЭО 188764, N ЭО 171594, N ЭО 171775, N ЭО 188132, N ЭО 232980, N ЭО 190385, N ЭО 232395, N ЭО 232679, N ЭО 294547, N ЭО 297418, N ЭО 362220, N ЭО 362485, N ЭО 866112, N ЭО 866361, N ЭО 865667, N ЭО 774525, N ЭО 805630, N ЭО 830674, N ЭО 929034, N ЭО 929429, N ЭП 221030, N ЭП 221435, N ЭП 220555, N ЭП 198295, N ЭП 245558, N ЭП 035455, N ЭП 245877, N ЭО 690016, N ЭП 140031, N ЭП 657305, N ЭП 587831, N ЭП 585505, N ЭП 844351, N ЭП 843563, N ЭП 589105, N ЭП 590678, N ЭР 088375, N ЭР 320375, N ЭР 221972, N ЭР 334332, N ЭР 378267, N ЭР 334530, N ЭР 221889, N ЭР 194607, N ЭР 194568, N ЭР 221636, N ЭР 322868, N ЭР 314682, N ЭР 194130, N ЭР 479381, N ЭР 491054, N ЭР 974098, N ЭС 067277, N ЭР 950095, N ЭС 523251, N ЭС 867150, N ЭС 866091, N ЭТ 056309, N ЭТ 326201, N ЭТ 281993, N ЭТ 325493, N ЭТ 282691, N ЭТ 446007, N ЭТ 650404, N ЭТ 721828, N ЭТ 516153, N ЭТ 470743, N ЭТ 575041, N ЭТ 516869 (т.д. 1 л.д. 43, 47, 56-77, 83-95, 101-106, 112-134, 142-150, т. д. 2 л. д. 1-8, 14-21, 26-41, 47-51, 56-66) грузоотправителем - ЗАО "КЛМ Ко" со станции отправления Новохайская Крас. ж.д., в адрес грузополучателей ООО "Сокол", ОАО "Новорослесэкспорт", ООО "Ейск-Порт-Виста" на станции назначения Ейск, Новороссийск СКЖД был отправлен груз - пиломатериал обрезной.

По каждой из 122 накладных имеет место просрочка доставки от 1 до 17 суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету, составила 2 913 629,04 руб., и обратился с соответствующими претензиями от 12.07.2012 г. N 570, от 31.07.2012 г. N 615, от 02.08.2012 г. N 626, от 28.09.2012 г. N 757, от 01.10.2012 г. N 761, от 31.10.2012 г. N 862, от 19.10.2012 г. N 909, от 06.12.2012 г. N 953, от 26.12.2012 г. N 1011, от 25.01.2013 г. N б/н, к перевозчику (т.д. 1 л.д. 41-42, 46, 54, 81, 99, 139-140, т.д. 2 л.д. 11, 24, 45, 54).

Претензии заявлены по всем отправкам, рассмотрены СК ТЦФТО, и отклонены с указанием на то, что просрочка в доставке груза произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, в том числе в связи с увеличением грузопотока, в том числе за счет грузов олимпийского значения и по причине метеоусловий (т.д. 1 л.д. 45, 53, 80, 98, 138, т.д. 2 л.д. 10, 23, 44, 53, 68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерно. Ответчик не доказал отсутствия своей вины в просрочке доставки груза. Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально.

В указанной части решение суда не обжалуется и не рассматривается судом апелляционной инстанции в рамках апелляционной жалобы истца.

При этом суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер ответственности ответчика на 50 %.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 2 913 629,04 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ОАО "Российские железные дороги" до 1 456 814,52 руб., снизив его на 50%.

При снижении суммы пени суд правильно учел незначительные сроки просрочки доставки по большинству железнодорожных накладных (от 1 до 4 дней).

Вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВАС N ВАС-108/12 от 30.01.2012 г.).

Довод общества о том, что размер ответственности перевозчика законодательно ограничен размером провозной платы, а грузополучатель/грузоотправитель могут понести значительные убытки вследствие просрочки доставки груза, не является основанием для отказа в снижении несоразмерной суммы неустойки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-8709/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева