Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-40/14230-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на административно-хозяйственное, техническое обслуживание и оплату коммунальных расходов истец оказал ответчику услуги по обеспечению административно-хозяйственного и технического обслуживания здания, отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-40/14230-07
(извлечение)

Иск заявлен Федеральном государственным унитарным предприятием "ВПК-Технотекс" (ФГКП "ФТ-Центр") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерДенис График Артс" (ООО "ИнтерДенис График Артс") о взыскании 976 885 руб. 42 коп. задолженности по договору от 1 ноября 2005 г. N 43-03/038-Э на административно-хозяйственное, техническое обслуживание и оплату коммунальных расходов (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2007 г. истец - ФГКП "ВПК-Технотекс" - заменен на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)", в дальнейшем - ФГУП "ФТ - Центр" (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2007 г. взысканы с ООО "ИнтерДенис График Артс" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" сумма основного долга 970.885 руб. 42 коп. и расходы по госпошлине в сумме 16.268 руб. 85 коп. Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 1 ноября 2005 N 43-03/038-Э на административно-хозяйственное, техническое обслуживание и оплату коммунальных расходов истец за период с января по июль 2006 г. оказал ответчику услуги по обеспечению административно-хозяйственного и технического обслуживания здания по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 2. стр. 1 на общую сумму 970.885 руб. 42 коп., подтверждением чего служат двусторонние акты, что оказанные услуги ответчиком не оплачены. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказанных услуг по договору в связи с необоснованностью (л.д. 99).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 5 сентября 2007 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно оказания истцом ответчику услуг по спорному договору и размера задолженности фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (л.д. 110-112).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 5 сентября 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Довод кассационной инстанции о неприменении судом п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" нельзя признать обоснованным, поскольку договор от 1 ноября 2005 г. N 43-03/038-Э, в связи с неисполнением которого заявлен иск, не является договором аренды и не связан с распоряжением государственным имуществом.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2007 г. по делу N А40-62840/06-40-406 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.