Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-19852/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-35297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Семянникова Е.М. по доверенности от 27.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19852/2013) Общества с ограниченной ответственностью "МетПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-35297/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МетПром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М"(196158, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское ш., 30, 4, пом. 408; 196628, Россия, Санкт-Петербург, п. Шушары, 2-й Бадаевский пр., 3, корп. 1, лит. А; ОГРН: 1117847021643; далее - истец, ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МетПром" (196657, Россия, Санкт-Петербург, г. Колпино, Трудящихся б-р, 16; 196651, Россия, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, 1, б/н, лит. АД, Ижорский завод; ОГРН: 5067847235649; далее - ответчик, ООО "МетПром") о взыскании 1 571 752 рубля 70 коп. задолженности, 719 165 рублей 05 коп. неустойки по договору поставки N 1131 от 27.12.2011.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом при расчете пени неверно определен период начисления пени. Кроме того, ответчик указывает на то, что арбитражным судом не дана правовая оценка фактам поставки товара и его частичной оплаты.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" и ООО "МетПром" заключен договор поставки от 27.12.2011 N 1131, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар (металлопрокат в ассортименте, количестве и по ценам, согласованных сторонами в Приложениях к настоящему договору), а ответчик принять его и оплатить.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 календарных дней с момента выставления счета на оплату, либо подписания спецификации. В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от цены оплачиваемого товара за каждый день просрочки.

Истец во исполнение обязательств по договору в период с 27.12.2011 по 15.06.2012 произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 3 523 213 рублей 90 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 17-30). Ответчик оплатил полученный товар частично.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу пункта 6.1 договора начислил пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором купли-продажи товара.

В соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик считает, что при расчете пени неверно определен период времени, в котором должно производиться начисление пени, в результате чего размер пени определен неверно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.5 договора истец обоснованно начислил ответчику пени в сумме 719 165 рублей 05 копеек за несвоевременную оплату товара.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неверном определении истцом размера неустойки. Представленный ответчиком расчет пени произведен лишь в отношении нарушения срока оплаты счета от 03.04.2012 на сумму 1 571 752 руб. 57 коп., в то время как пени исчислены истцом по счетам от 26.12.2011 и 08.02.2012, оплата по которым также произведена с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, проверил расчет неустойки и признал его обоснованным и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МетПром" и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-35297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МетПром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина