Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/14261-07 Отказывая в иске о признании действий ответчика при исполнении им функций генерального директора общества незаконными, суд исходил из того, что ответственность единоличного исполнительного органа за недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей и причиненные убытки регулируются законодательством, истец на законодательно установленные обстоятельства в своих требованиях не указывает, а просит эти действия генерального директора общества признать незаконными, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/14261-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Гр-н А., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Тройка-3", обладающий 30% долью уставного капитала данного общества, обратился в арбитражный суд с иском к участнику ООО "Тройка-3" Т., владеющей 70% доли уставного капитала, о признании ее действий по осуществлению функций генерального директора указанного общества незаконными.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 сентября 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 91).

В кассационной жалобе А. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 8, 49, 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 66, 268 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и положения Устава ООО "Тройка-3". В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившейся стороны по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, общим собранием участников ООО "Тройка-3" от 25 октября 1999 года генеральным директором общества сроком на 1 год была избрана гр. Т. 26 октября 1999 года общим собранием участников этого общества его генеральным директором был назначен А. Поскольку, несмотря на назначение А. генеральным директором, ответчик продолжает фактически исполнять обязанности генерального директора общества, то истец и обратился в суд с настоящим требованием - признанием незаконными действий Т. по осуществлению функции генерального директора ООО "Тройка-3", - в котором, однако было отказано, что подтверждается решением и постановлением.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом указанными способами защиты гражданских прав или иными способами, предусмотренными законом. Из ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, поскольку избранный истцом способ защиты прав не соответствует положениям, содержащимся в ст. 12 ГК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что его требования входят в конструкцию ст. 12 ГК РФ, а поэтому, якобы, подлежат судебной защите, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответственность единоличного исполнительного органа, избранного в порядке, регулируемом нормами ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", за недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей и причиненные убытки регулируются весьма подробно ст. 44 вышеназванного закона, однако по неизвестным причинам истец эти обстоятельства в своих требованиях не указывает, а лишь просит эти действия генерального директора общества признать незаконными, что не входит в правовую конструкцию ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

Что же касается письменного ходатайства А., поступившего в суд 12 февраля 2008 года и в которых он настаивает на привлечении в дело в качестве 3-го лица ООО "Тройка-3", то оно не подлежит удовлетворению, поскольку оно выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 сентября 2007 года по делу N А40-23498/07-132-226 и постановление за N 09АП-14508/2007-ГК от 2 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.