Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-19568/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-583/2012/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Горшелева В.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Нартикоевой З.С., Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Синица Н.В., представители Атрощенова И.С. по доверенности от 01.03.2013, Кереселидзе Г.В. по доверенности от 19.08.2013

от ответчика: представитель Мунтян В.В. по доверенности от 05.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2013-29.10.2013 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19568/2013) конкурсного управляющего ООО "АртМет" Синицы Н.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-583/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АртМет" Синицы Н.В.

к ООО "Амитек"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртМет"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу N А56-583/2012 общество с ограниченной ответственностью "АртМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синица Николай Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртМет" конкурсный управляющий Синица Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амитек" о признании зачета встречного однородного денежного требования между ООО "АртМет" и ООО "Амитек", произведенного на основании соглашения о зачете встречных однородных требований срок которых наступил, и акта N 1 о проведении взаимозачета между ООО "Амитек" и ООО "АртМет", - недействительной сделкой и о применении последствия недействительности оспоримой сделки в виде взыскания 68 813 610 руб. 11 коп.

Определением от 23.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения должником и ООО "Амитек" 24.12.2010 сделки по зачету встречных однородных требований в размере 68 813 610 руб. 11 коп. был нанесен значительный вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки к ООО "АртМет" имелось требование ООО "Промресурс" в размере 30 358 888 руб., в доказательство чему конкурсным управляющим были представлены в материалы настоящего дела претензия от 02.08.2010, а также решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-33961/2011. По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой следки ООО "АртМет" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается том числе данными квартального бухгалтерского баланса за 2010 год, о чем должна была знать сторона оспариваемой сделки.

От ООО "Амитек" поступил отзыв на жалобу и дополнения к нему, в которых ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим была получена из Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк Россия" с сопроводительным письмом от 27.06.2012 N 67832 (том заявления в деле о банкротстве N6, л.д. 8-25) информация о движении денежных средств за период с 01.01.2008 по 28.06.2009 по счетам ООО "АртМет". Согласно представленным банком выпискам, с расчетных счетов ООО "АртМет" на расчетный счет ООО "Амитек" в период с 21.01.2008 по 15.04.2009 были перечислены 68 514 643 руб. за поставку оборудования, приборов, комплектующих с указанием в основании платежей договоров поставки от 17.10.2007, N1 от 18.01.2008, N06-А от 11.06.2008, N1/02 от 10.01.2008.

Поскольку перечисленные в выписке договоры обнаружены не были, как и полученное должником на основании указанных сделок имущество (оборудование, приборы и комплектующие), конкурсный управляющий Синица Н.В., ссылаясь на то, что имеются основания для признания договоров поставки от 17.10.2007, N 1 от 18.01.2008, N 06-А от 11.06.2008 и N 1/02 от 10.01.2008 недействительными на основании статей 170, 168 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 31.12.2012 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Амитек" 68 514 643 руб.

ООО "Амитек" представило в материалы дела N А56-583/2012 (том заявления в деле о банкротстве N6, л.д. 52-104, 115-134) копии: договоров б\н от 17.10.2007, N 06-А от 11.06.2008, 1/08 от 10.01.2008 товарных накладных NN 5 от 02.07.2007, 6 от 16.11.2007, 10 от 12.12.2007, 11 от 14.12.2007, 1 от 10.01.2008, 2 от 22.01.2008, 4 от 01.02.2008, 5 от 21.02.2008, 6 от 25.02.2008, 7 от 03.03.2008, 8 от 10.03.2008, 10 от 10.03.2008, 11 от 02.04.2008, 12 от 03.04.2008, 14 от 11.06.2008, 15 от 14.06.2008, 16 от 21.06.2008, 17 от 23.06.2008, 18 от 26.06.2008, 19 от 29.06.2008, 21 от 01.10.2008, 22 от 01.10.2008, 23 от 17.10.2008, 24 от 17.10.2008, 25 от 22.10.2008, 26 от 12.11.2008, 27 от 25.11.2008, 28 от 17.12.2008, 29 от 27.12.2008, акты сверок взаимных расчетов по договорам, а также Соглашение о зачете встречных денежных требований, срок которых наступил, от 24.12.2010 (по тексту - Соглашение) и Акт N 1 о проведении взаимозачета между ООО "Амитек" и ООО "АртМет" от 24.12.2010 (по тексту - Акт N1).

Определением суда от 06.03.2013 в удовлетворении требования конкурсного управляющего было отказано.

Полагая, что зачет встречного однородного денежного требования, оформленный 24.12.2010 Соглашением и Актом N 1, является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 главы III.1. "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что:

- о зачете, произведенном на основании Соглашения о зачете встречных денежных требований, срок которых наступил, от 24.12.2010 и Акта N 1 о проведении взаимозачета между ООО "Амитек" и ООО "АртМет" от 24.12.2010, конкурсному управляющему стало известно только при рассмотрении дела N А56-583/2012/сд.1, после получения 25.03.2013 отправленных по почте ответчиком копий Соглашения и Акта N 1 от 24.12.2010.

По мнению истца, в результате совершения сделки по зачету встречных однородных требований в размере 68 813 610 руб. 11 коп. был нанесен имущественный вред имущественным правам кредиторов. Так, на момент совершения оспариваемой сделки к ООО "АртМет" имелось требование ООО "Промресурс" в размере 30 358 888 руб., что подтверждается претензией от 02.08.2010, решением суда от 03.10.2011 по делу N А56-33961/2011.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на 24.12.2010 ООО "АртМет" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается данными квартального бухгалтерского баланса за 2010 года и ответчик имел возможность получить необходимую информацию о финансовом состоянии контрагента.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на подачу иска не пропущен.

В качестве основания для отказа в иске судом указано отсутствие в материалах дела доказательств того, что подписание Соглашения и Акта от 24.12.2010 привело к уменьшению активов должника. Суд счел бездоказательным утверждение конкурсного управляющего о том, спорный зачет является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума N 63, изложенными в пункте 5, для признания сделки недействительной по упомянутому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 того же Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в рамках разбирательства по делу в суде первой и апелляционной инстанций не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, толкуемых как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также знание ответчиком о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "АртМет" на момент подписания Соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-583/2012/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.В. Горшелев Л.С. Копылова