Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-9883/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-17205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ободянской Ирины Константиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-17205/13, иску НП "Эдельвейс" к ИП Ободянской Ирине Константиновне о взыскании компенсации,

при участии в заседании:

от истца - НП "Эдельвейс": Дедю И.А. представитель по доверенности от 02.04.2013 г., паспорт;

от ответчика - ИП Ободянской Ирины Константиновны: Ободянская С.В. представитель по доверенности от 16.10.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ободянской Ирине Константиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажей "Маша" и "Медведь" в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-17205/13 взыскано с индивидуального предпринимателя Ободянской Ирины Константиновны в пользу НП "Эдельвейс" 20 000 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ободянская Ирина Константиновна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-17205/13 в которой просила решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила оригинал чека от 27.03.2013 г.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, исходя из зафиксированного в ст. 56 ГПК РФ общего принципа гражданского процесса, в соответствии с которым "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается", следует учитывать, что истец должен предоставить обоснование размеров требуемой им компенсации.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.Взыскание компенсации за каждый случай нарушения исключительных прав носило бы карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности. В свою очередь компенсация как мера гражданско-правовой ответственности должна иметь только правовосстановительную функцию. Данная функция реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по настоящему делу Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" является носителем исключительного права на использование персонажей мультфильма "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 г. N 010601, от 12.11.2010 г. N 1007/19.

Истец указывает, что 27.03.2013 г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Дм. Пожарского, д.1 истцом у индивидуального предпринимателя Ободянской И.К. была приобретена тонковка для девочек с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" мультфильма "Маша и Медведь", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец указывает, что Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" не передавало ответчику право на использование указанных персонажей, ИП Ободянская И.К. нарушила исключительное право истца на указанный результат интеллектуальной деятельности, что обусловило обращение истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В подтверждение реализации ответчиком футболки с изображением персонажей мультфильма "Маша и Медведь", приобретения истцом экземпляра рюкзака с изображением персонажей "Маша" и "Медведь", НП "Эдельвейс" была представлена видеозапись покупки товара, приобщенной в материалы дела в качестве вещественных доказательств наряду с рюкзаком и чеком него.

Судом первой инстанции была допущена описка в наименовании товара, приобретенное истцом в магазине. Согласно представленному ответчику в суде апелляционной инстанции оригинал чека, выдан не на рюкзак, а на тонковку для дев. "Маша и медведь". Также имеется копия чека на тонковку для дев. "Маша и медведь" в материалах дела (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, относятся, в частности, произведения литературы, науки и искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право юридического лица, обладающего исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладателя), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), а также по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, НП "Эдельвейс" не управомочивало ответчика по настоящему делу на использование на своей продукции изображений, исключительное право на которые принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 22 июля 2013 года по делу N А41-17205/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина