Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2008 г. N КГ-А40/14280-07 Отказывая в иске о взыскании возмещения по аккредитиву и процентов, суд указал, что не подтверждается обращение ответчика в банк-эмитент с заявлением об открытии аккредитива или осуществлении платежа, наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком и банком-эмитентом по аккредитиву на отыскиваемую сумму, а также осуществление банком-эмитентом платежей кому-либо за ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2008 г. N КГ-А40/14280-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Открытое акционерное общество Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (далее - ОАО САО "АФЕС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абэксим" (далее - ООО "Абэксим") о взыскании 30.441.891 руб. возмещения по аккредитиву и 8.967.673,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2004 г. по 01.04.2007 г.

В обоснование исковых требований указывалось на наличие у ответчика задолженности перед АКБ "Кредиттраст" в размере 1.041.172 долларов США, которую ответчик на основании ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.41 ФЗ "О несостятельности (банкротстве) кредитных организаций" обязан уплатить истцу как конкурсному кредитору АКБ "Кредиттраст", поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства в отношении АКБ "Кредиттраст". Истец сослался на то, что АКБ "Кредиттраст" в интересах и по поручению ответчика выступил в качестве заемщика перед ОАО "Банк Туран Алем" по условиям аккредитивного соглашения по организации импортного финансирования поставок автопокрышек, в связи с чем у ответчика в силу ст. 870 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло обязательство по возмещению расходов банка-эмитента (АКБ "Кредиттраст"), связанных с исполнением аккредитива.

Решением от 29.06.2007 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что исполнение ОАО "Банк Туран Алем" обязательств по резервным аккредитивам перед исполняющим банком - Garantibank International на основании соглашения по организации импортного финансирования поставок автопокрышек с АКБ "Кредиттраст" подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 г. по делу N А40-31514/04-101-12Б о включении требований ОАО "Банк Туран Алем" в реестр требований кредиторов АКБ "Кредиттраст". Поскольку по условиям указанного соглашения АКБ "Кредиттраст" выступил в качестве заемщика перед финансирующим банком - ОАО "Банк Туран Алем" по поручению и в интересах ООО "Абэксим" в целях финансирования контракта от 10.07.2003 г. N 41-01 между ООО "Абэксим" (покупатель) и PIRELLI TYRE S.A. (продавец), у ОOO "Абэксим" возникло обязательство по возмещению расходов АКБ "Кредиттраст" (банка-эмитента), понесенных при исполнении аккредитивной формы расчетов.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2007 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано несоответствием вывода суда первой инстанции о наличии неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом как кредитором АКБ "Кредиттраст" имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд указал на то, что материалами дела не подтверждается обращение ответчика к АКБ "Кредиттраст" с заявлением об открытии аккредитива или осуществлении платежа, наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком и АКБ "Кредиттраст" по аккредитиву на отыскиваемую сумму, а также осуществление АКБ "Кредиттраст" платежей кому-либо за ООО "Абэксим".

В кассационной жалобе ОАО САО "АФЕС" просит указанное постановление отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт осуществления расчетов в пользу ответчика по аккредитивной форме. По мнению заявителя, апелляционным судом в нарушение положений ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учтено определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 г. по делу N А40-31514/04-101-12Б о включении требований ОАО "Банк Туран Алем" в реестр требований кредиторов АКБ "Кредиттраст" именно в связи с выпуском резервного аккредитива для поставщика ответчика. Заявитель полагает правомерными вывод суда первой инстанции о том, что резервный аккредитив является сделкой, обособленной от договора, на котором он основан, и банки ни в коей мере не связаны и не обязаны заниматься такими договорами, даже если в аккредитиве есть какая-либо ссылка на такой договор, в связи с чем вопросы фактического получения бенефициаром денежных средств не имеют правового значения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что для открытия аккредитива воля ответчика как приказодателя (аппликант) не обязательно должна была выражаться в заключении с АКБ "Кредиттраст" договора или подаче письменного заявления в банк.

ООО "Абэксим" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции 15.01.2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 29.01.2008 г. В указанное время заседание было возобновлено.

Представитель ОАО САО "АФЕС" поддержал доводы жалобы. Представители ООО "Абэксим" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда о недоказанности истцом наличия обязательственных отношений по аккредитивной форме расчетов между АКБ "Кредиттраст" и ООО "Абэксим".

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Согласно п. 3 ст. 867 ГК РФ порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу главы 5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 г. N 2-П, регламентирующей порядок работ с аккредитивами в банке-эмитенте, для открытия аккредитива плательщик представляет обслуживающему банку аккредитив на бланке с указанием определенных реквизитов и условий, в том числе вид аккредитива, условие его оплаты, срок действия, полное и точное наименование документов, против которых производится платеж по аккредитиву, наименование товаров (работ, услуг) для оплаты которых открывается аккредитив, номер и дату основного договора, срок отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), грузополучателя и место назначения (при оплате товаров). При этом при отсутствии хотя бы одного из этих реквизитов банк отказывает в открытии аккредитива.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения АКБ "Кредиттраст" и ОАО "Банк Туран Алем" соглашения по организации импортного финансирования поставок автопокрышек с торговой маркой PIRELLI, предусматривало для открытия аккредитива наличие письменного обращения плательщика в банк-эмитент.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании в порядке п. 2 ст. 870 ГК РФ с ООО "Абэксим" задолженности в возмещение расходов АКБ "Кредиттраст", связанных с исполнением аккредитива, апелляционной суд исходил из недоказанности факта открытия аккредитива по поручению и в интересах ООО "Абэксим". При этом суд установил, что материалами дела не подтверждается обращение ответчика к АКБ "Кредиттраст" с заявлением об открытии аккредитива или осуществлении платежа, наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком и АКБ "Кредиттраст" по аккредитиву на отыскиваемую сумму, а также осуществление АКБ "Кредиттраст" платежей кому-либо за ООО "Абэксим".

Отказ в удовлетворении иска по указанному мотиву суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям закона, поскольку в силу п. 2 ст. 870 ГК РФ обязанным по возмещению банку-эмитенту расходов, связанных с исполнением аккредитива, является плательщик, в то время как апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что плательщиком является ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом в нарушение положений ст. 69 АПК РФ не учтено определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 г. по делу N А40-31514/04-101-12Б о включении требований ОАО "Банк Туран Алем" в реестр требований кредиторов АКБ "Кредиттраст" именно в связи с выпуском резервного аккредитива для поставщика ответчика, а также дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт осуществления расчетов в пользу ответчика по аккредитивной форме, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Указанным определением не установлены обстоятельства, подтверждающие, что плательщиком аккредитива является ООО "Абэксим" и аккредитив был открыт по поручению в интересах последнего, в связи с чем данные обстоятельства подлежали проверке и установлению в рамках настоящего дела.

Учитывая, что соглашение по организации импортного финансирования поставок автопокрышек с торговой маркой PIRELLI между АКБ "Кредиттраст" и ОАО "Банк Туран Алем", во исполнение которого был открыт аккредитив, не подписано ООО "Абэксим", апелляционным судом правомерно признаны необоснованными ссылки суда первой инстанции на данное соглашение в качестве подтверждения статуса ООО "Абэксим" как аппликанта по аккредитиву. Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих открытие аккредитива по поручению и в интересах ООО "Абэксим", выводы суда первой инстанции о причастности ООО "Абэксим" к аккредитиву правильно признаны апелляционным судом основанными на предположениях и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств нарушения апелляционным суд норм процессуального права при исследовании и оценке указанных доказательств, а также документального опровержения выводов суда о недоказанности истцом того, что плательщиком по аккредитиву является ответчик, заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на то, что для открытия резервного аккредитива воля ответчика как приказодателя (аппликант) не обязательно должна была выражаться в заключении с АКБ "Кредиттраст" договора или подаче письменного заявления в банк, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку апелляционным судом установлен факт отсутствия поручения ООО "Абэксим" на открытие АКБ "Кредиттраст" аккредитива, а международные правила в этой части не предусматривают возможность открытия аккредитива без соответствующего поручения приказодателя банку-эмитенту.

Доводы заявителя о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что резервный аккредитив является сделкой, обособленной от договора, на котором он основан, и банки ни в коей мере не связаны и не обязаны заниматься такими договорами, даже если в аккредитиве есть какая-либо ссылка на такой договор, в связи с чем вопросы фактического получения бенефициаром денежных средств не имеют правового значения, суд кассационной инстанции считает не относящимися к мотивам отказа в удовлетворении иска, изложенным в обжалуемом постановлении, и не опровергающими выводы апелляционного суда.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом наличия оснований для применения ст. 870 ГК РФ, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суд кассационной инстанции считает соответствующим положениям ст. 65 АПК РФ, возлагающим на истца бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. по делу N А40-17391/07-31-143 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО САО "АФЕС" - без удовлетворения.