Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 06АП-1943/13

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

Дело N А73-15450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 1022701133828: Калашникова Е.В., представитель по доверенности от 17.06.2013; Свередюк М.Г., представитель по доверенности от 25.10.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "СУТАРА", ОГРН 1022701408795: Руднева Н.В., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2012; Баранчиков Н.П., представитель по доверенности от 18.02.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" министерства здравоохранения Хабаровского края на решение от 11.03.2013 по делу N А73-15450/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" министерства здравоохранения Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУТАРА"

о взыскании 672 144 руб. 52 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом"

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СУТАРА"

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр" министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 969 194 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Перинатальный центр", истец, учреждение; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУТАРА" (далее - ООО "СУТАРА", общество, ответчик; г. Хабаровск) о взыскании убытков в сумме 672 144 руб. 52 коп., в том числе 598 720 руб. - расходы истца, связанные с устранением последствий нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту сетей канализации; 73 424 руб. 72 коп. - убытки, вызванные затоплением помещения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств.

Определением от 04.03.2012 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СУТАРА" о взыскании с к КГБУЗ "Перинатальный центр" 969 194 руб., в том числе 399 851 руб. - стоимость выполненных до отказа от исполнения договора работ; 557 439 руб. убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде разницы между ценой, определенной за всю работу и частью выполненной работы; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 904 руб., рассчитанные на сумму 399 851 руб., исходя из 130 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением от 11.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с КГБУЗ "Перинатальный центр" в пользу ООО "СУТАРА" взыскан долг в сумме 399 831 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 163 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 445 рублей 87 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

КГБУЗ "Перинатальный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы ответчиком выполнены с нарушением строительных норм и правил, в результате чего после прошедших ливней произошло обрушение грунта, что привело к увеличению объемов работ; указывает, что из-за затопления траншеи дождевой водой произошло неоднократное затопление помещений приемного отделения психоневрологического корпуса и помещений отделения компьютерной томографии. Кроме этого, указывает, что подрядчик допустил отступление от проекта в части смещения местоположения и глубины заложения канализационного колодца, подрядчиком не выполнены работы по отводу канализационных стоков и поверхностных вод. Указывает, что после расторжения договора с ответчиком заказчиком заключен аналогичный контракт с ООО "СтройКом", которым выполнены работы на сумму 755 452 руб., при выполнении работ данной подрядной организацией выяснено, что существующая канализационная трасса перестала работать, о необходимости в результате этого прочистки канализации, стоимость дополнительных работ по прочистке канализации составила 598 720 рублей.

ООО "СУТАРА" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по ходатайству КГБУЗ "Перинатальный центр" назначена строительно-техническая экспертиза, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено. Определением от 19.09.2013 по ходатайству эксперта производство по делу возобновлено в связи с истечением срока, на который назначена экспертиза. Определением от 08.10.2013 судебное разбирательство отложено в связи с поступлением в суд заключения эксперта и необходимостью ознакомления сторон с ним.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СтройКом" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 14.07.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме между КГБУЗ "Перинатальный центр" (заказчик) и ООО "СУТАРА" (подрядчик) заключался договор N 291.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в психоневрологическом корпусе "Сети канализации" в объеме, указанном в локальном-сметном расчете (приложение N 1), ведомости объемов работ (приложение N 2), в соответствии с проектной документацией (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями договора, в сроки, установленные пункте 5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора определен срок выполнения работ: начало - 15.07.2012, окончание - в течение трех месяцев с момента заключения договора (до 15.10.2012).

Цена договора составляет 1 069 925 руб. 80 коп. с НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (кроме ее снижения на основании п. 2.4 договора).

Оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены договора в течение 10 дней с момента заключения договора на основании счета, предоставленного подрядчиком;

- окончательный расчет по факту выполнения всех работ в течение 30 дней с момента предоставления подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали локальный сметный расчет на сумму 1 300 742 руб., ведомость объемов работ.

В проектной документацией по объекту "Сети канализации" в общих указаниях имеется ссылка на то, что сброс сточных вод от здания предусмотрен в существующую канализацию диаметром 150 мм. Предписано производство земляных работ по прокладке сети канализации осуществить с креплением траншей, с вывозом грунта и обратной засыпкой непросадочным грунтом.

При выполнении земляных работ (демонтаже колодца N 1) ответчиком выявлено, что существующие канализационные выпуски не работают, находятся в аварийном состоянии, канализационные стоки уходят в грунт.

Подрядчик сообщил об этом заказчику.

Письмом от 24.08.2012 учреждение сообщило, что работы по замене канализационных вводов заказчик будет выполнять своими силами.

На совместном производственном совещании 24.08.2012, проведенном заказчиком с представителями ООО "СУТАРА", принято решение заместителю главного врача КГБУЗ "Перинатальный центр" в срок до 27.08.2012 представить решение по ремонту канализационных выпусков.

Одновременно подрядчик выполнял работы по установлению канализационных колодцев N 2, 3, демонтажные и земляные работы.

Письмами от 10.08.2012, от 20.08.2012 заказчик указывал подрядчику на некачественное укрепление стенок траншеи, недостатки выполненных работ.

Письмом от 27.08.2012 заказчик предлагал варианты восстановления теплосети.

Письмом от 03.09.2012 заказчик требовал предоставления исполнительной документации.

Обществом исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ переданы учреждению, данное обстоятельство подтверждено имеющейся в деле перепиской сторон.

Претензией от 18.09.2012 заказчик потребовал в срок до 17.00 часов 19.09.2012 выполнения работ согласно уточненному графику, с указанием на то, что при неисполнении данного требования договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон с 17.00 часов 19.09.2012, расчет будет произведен по фактически выполненным работам согласно ПСД. Данная претензия передана по факсу ответчику, получена 19.09.2012 в 10 часов 29 мин.

20.09.2012 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с 20.09.2012, подтвердил, что заказчиком получены и приняты к рассмотрению акты выполненных работ, направленные подрядчиком входящий N 2135 от 19.09.2012.

Указанным письмом ответчик направил истцу акт формы КС-2 на сумму 720 828 руб. 85 коп., справку формы КС-3, счет на оплату.

КГБУЗ "Перинатальный центр" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчиком некачественно выполнены работы по ремонту канализационного колодца N 1, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ ООО "СтройКом" в сумме 598 720 руб., а также в связи с затратами истца в сумме 73 424 руб. 32 коп. на ремонт помещений отделения компьютерной томографии и ремонта фасада психоневрологического корпуса в результате подтопления, вызванного действиями ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими нормами ГК РФ об обязательствах и нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Отсутствие или недоказанность совокупности указанных элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает указанный вывод обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по ходатайству КГБУЗ "Перинатальный центр" назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", эксперту Рымину Андрею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, выполненные ООО "СУТАРА" по договору от 14.07.2012 N 231 согласно актам КС-2, акту от 25.09.2012, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам?

2) определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымина А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, определить фактические объемы выполнения части основных работ не представляется возможным, так как данные виды работ относятся к скрытым, выполнение части работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных обеими сторонами, в акте от 25.09.2012 объемы отсутствуют, зафиксирован лишь факт выполнения. Данные о выполненных дополнительных работ на объекте указаны в актах КС-2, определить фактические объемы выполнения дополнительных работ не представляется возможным, так как данные виды работ относятся к скрытым, выполнение части этих работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 03.09.2012, подписанными обеими сторонами. В процессе производства работ на объекте допущены отступления от проекта производства работ. В частности, вместо предусмотренных проектно-сметной документацией инвентарных щитов для крепления стенок траншей был использован подручный пиломатериал, что является несоответствием проекту и нормативно-технической документации. Из-за допущенных отступлений от проекта производства работ возникла необходимость проведения дополнительных работ.

Кроме того, эксперт указал, что определить объем и стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным, так как все работы выполнены, большинство является скрытыми, выполнение производилось разными организациями.

На основании статьи 64 АПК РФ заключение эксперта от 03.10.2013 N 372/3 принято апелляционным судом в качестве доказательства.

Материалами дела подтверждается, что учреждение, отказавшись от договора от 14.07.2012 N 291, заключило 24.09.2012 договор с ООО "СтройКом" на выполнение работ по капитальному ремонту в психоневрологическом корпусе "Сети канализации".

Указанным лицом выполнены и учреждением оплачены работы на сумму 755 452 руб.

При этом ООО "СтройКом" сообщило заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 598 720 руб. (демонтаж бетонного дна колодца К-1, выполненного с отступлением от проекта, отвод канализационных стоков психоневрологического корпуса в смонтированный участок канализации, очистка траншеи). Необходимость выполнения дополнительных работ возникла, по мнению ООО "СтройКом" в результате выполнения ООО "СУТАРА" работ с нарушением строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что документы, составленные ООО "СтройКом", непосредственно о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в указанной сумме не свидетельствуют.

Вывод судебного эксперта о том, что вместо предусмотренных проектно-сметной документацией инвентарных щитов для крепления стенок траншей был использован подручный пиломатериал, не позволяет суду прийти к выводу о том, что непосредственно указанное нарушение ответчиком проектной документации привело к названным убыткам.

Также из материалов дела не следует, что в связи с названным нарушением ответчиком проекта у истца возникла необходимость выполнения работ именно на сумму 598 720 руб.

В части других убытков установлено, что подрядчик извещал заказчика об аварийном состоянии существующих канализационных выпусков, что затрудняло выполнение работ по ремонту колодца N 1.

Подрядчик направил заказчику сметный расчет на выполнение дополнительных работ.

Заказчик принял на себя обязанность выполнения работ по замене канализационных вводов.

Следовательно, материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что убытки в сумме 73 434 руб. в связи с подтоплением помещений компьютерной томографии и фасада психоневрологического корпуса в результате ливневых дождей возникли именно в связи с нарушением ООО "СУТАРА" строительных норм и правил.

Поскольку истцом не доказана совокупность элементов гражданского правонарушения, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в переделах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

25.09.2012 стороны подписали акт определения объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту наружной канализации психоневрологического корпуса.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ учреждения от подписания представленных обществом актов выполненных работ формы КС-2.

Невыполнение ответчиком работ в объемах, указанных в актах формы КС-2 не нашло подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы.

Истцом документально не доказано, что установленное экспертом нарушение подрядчиком проектной документации в виде использования для крепления стенок траншей пиломатериала, повлекло невозможность использования учреждением результата выполненных ответчиком работ.

Поскольку истец отказался от договора, заключенного с ответчиком, на нем в силу статьи 717 ГК РФ лежит обязанность оплатить выполненные до расторжения договора работы.

Материалами дела подтверждено, что подрядчику оплачен аванс в сумме 320 998 руб. С учетом этого правомерен вывод суда, что задолженность заказчика за фактически выполненные работы до 20.09.2012 составила 399 851 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплаты выполненных ответчиком работ, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обществом правомерно.

Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции установил, что ООО "СУТАРА" неверно определен период просрочки оплаты суммы долга, без учета пункта 3.1 договора.

Расчет процентов, осуществленный судом, проверен, является правильным.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в сумме 557 439 руб., в виде разницы между стоимостью работ по договору и стоимостью выполненных работ, оставлен без удовлетворения судом обоснованно.

Нормой статьи 717 ГК РФ определены лишь пределы возмещения заявленных убытков.

ООО "СУТАРА" не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в названной сумме, противоправное поведение учреждения, причинно-следственную связь между действиями заказчика и убытками.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На счет АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению 70 400 руб. за экспертизу на основании счета от 24.06.2013 N 1027.

Излишне уплаченные денежные средства следует возвратить КГБУЗ "Перинатальный центр" с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2013 года по делу N А73-15450/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" согласно счету от 24.06.2013 N 1027 (по следующим реквизитам: ИНН 2721162851, КПП 272101001, счет N 40703810170000003022) 70 400 рублей в счет оплаты экспертизы.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр" министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701133828) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 25 600 рублей, уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением от 30.05.2013 N 5295604.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев