Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 08АП-8713/13

город Омск

01 ноября 2013 г.

Дело N А70-6137/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8713/2013) общества с ограниченной ответственностью "Авант-Моторс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2013 года по делу N А70-6137/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Капитан" (ОГРН 1027200786117, ИНН 7203108490) к обществу с ограниченной ответственностью "Авант-Моторс" (ОГРН 1117232006165, ИНН 7204165860)

о взыскании задолженности в размере 2 504 228 руб. 63 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 24.09.2013 по делу N А70-6137/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авант-Моторс" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 30.10.2013 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда:

-документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

-доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, на подписание апелляционной жалобы.

В порядке устранения недостатков от общества с ограниченной ответственностью "Авант-Моторс" поступила копия платежного поручения N 212 от 27.09.3013.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

По смыслу указанных разъяснений, а также пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено.

Поступившая в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения N 212 от 27.09.2013 на сумму 1000 руб. не может быть признана судом надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку представлена в копии, в то время как, необходимо предоставление оригинала такого документа.

Кроме того, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения подателю жалобы разъяснялось, что приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 180 от 29.08.2013 на сумму 1 000 рублей не может быть признана судом надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку представлена в копии, в то время как, необходимо предоставление оригинала такого документа. Кроме того, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Помимо изложенного, доверенности или иного документа, подтверждающиго полномочия лица, на подписание апелляционной жалобы подателем жалобы не представлено.

Определение от 24.09.2013 по делу N А70-6137/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копия определения от 24.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 96. Однако, 14.10.2013 заказное письмо, направленное по указанному адресу, возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи в г. Омске о возвращении в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авант-Моторс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2013 года по делу N А70-6137/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Н.А. Рябухина