Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 11АП-18017/13

г. Самара

01 ноября 2013 г.

Дело N А65-15137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Нигаматуллина Салавата Радиковича - Субакова А.И. (доверенность от 02.09.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн-Поволжье" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигаматуллина Салавата Радиковича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 по делу N А65-15137/2013 (судья Садыков З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн-Поволжье" (ИНН 1624012986, ОГРН 1111690033300), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

к индивидуальному предпринимателю Нигаматуллину Салавату Радиковичу (ИНН 027104416200, ОГРНИП 304027111100072), Республика Татарстан, г.Янаул,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродизайн-Поволжье" (далее - ООО "Евродизайн-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нигматуллину Салавату Радиковичу (далее - ИП Нигматуллин С.Р., ответчик) о взыскании 16 590,86 руб. долга и 12 838,78 руб. пени (л.д.3-4).

Определением суда от 17.07.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.142-143).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2013, принять по делу новый судебный акт (л.д.147-149).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены документы: копия акта приемки товаров по количеству и качеству N 1 к товарной накладной N ED-4654, копия акта приемки товаров по количеству и качеству N 2 к товарной накладной N ED-4656, копия акта приемки товаров по количеству и качеству N 12 к товарной накладной N ED-6662, оригинал письменных пояснений от 04.09.2013 по делу N А65-15137/2013 с доказательствами их направления в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан, оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 24.09.2012 по 09.07.2013, подписанный только со стороны ответчика, со стороны истца отметок о согласии с данным актом не имеется. Вышеперечисленные документы имеются в материалах дела, за исключением акта сверки взаимных расчетов, который в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ответчика также поступили копия претензии по недостаче (недовозу) от 03.10.2012, копия претензии по недостаче (недовозу) от 25.12.2012, копия претензии по недостаче (недовозу) от 13.01.2013. Указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2012 N 307-06, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю строительно-отделочные материалы в ассортименте, а покупатель обязался принимать данный товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки каждой отдельной партии товара определяются в счетах/счетах-фактурах и накладных, оформленных на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента передачи товара (соответствующей партии) покупателю или перевозчику.

Согласно пункту 8.3 договора стороны договорились, что оттиск печати поставщика либо покупателя, поставляемые на всех документах, сопровождающих исполнение договора, будут подтверждать полномочия лиц, их подписавших.

На основании договора поставки истец в соответствии с товарной накладной N ED-6662 от 18.12.2012 поставил ответчику товар на сумму 144 856,61 руб.

Таким образом, с учетом поставленного товара, его частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 16 590,86 руб.

04.06.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, сумма задолженности не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евродизайн-Поволжье" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 16 590,86 руб.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Евродизайн-Поволжье" требований о взыскании с ИП Нигматуллина С.Р. долга в размере 16 590,86 руб.

Довод ответчика относительно необоснованности заявленной суммы ввиду наличия переплаты за предшествующие поставки, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку спор заявлен по расчетам по конкретной товарно-транспортной накладной N ED-6662 от 18.12.2012, и правоотношения сторон по иным поставкам продукции не являются предметом исследования по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о зачете сторонами в стоимость спорной поставки ранее уплаченных ответчиком истцу денежных сумм, ответчиком не представило.

Более того, согласно условиям договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ покупатель при самовывозе товара, в том числе и силами своего перевозчика обязан осуществить осмотр товара в момент передачи товара перевозчику, что не было сделано ни перевозчиком, ни уполномоченным лицом покупателя.

Таким образом, доводы ответчика о недопоставке истцом товара также не могут быть приняты судом.

ООО "Евродизайн-Поволжье" также заявлено требование по взысканию с ИП Нигматуллина С.Р. пени в размере 12 838,78 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора, за несвоевременную оплату товара начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3. договора на сумму задолженности истцом за период с 18.01.2013 по 09.07.2013 начислены пени в размере 12 838,78 руб.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то пени в сумме 12 838,78 руб. обоснованно начислены обществом, согласно условиям заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 16590,86 руб. и пени в размере 12 838,78 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Нигматуллина С.Р.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 по делу N А65-15137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.И. Захарова