Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 11АП-17422/13

г. Самара

01 ноября 2013 г.

Дело N А49-5025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2013 по делу N А49-5025/2013 (судья Енгалычева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брэнд Плюс" (ИНН 5836645674, ОГРН 1115836001566), г.Пенза, к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г.Пенза, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брэнд Плюс" (далее - ООО "Брэнд Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - Управление) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 355 руб. 87 коп.

Решением от 06.09.2013 по делу N А49-5025/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области исковое заявление удовлетворил.

Управление в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО "Брэнд Плюс" (поставщик) заключили государственный контракт от 25.07.2012 N 0155200002212001628-0234940-02 на поставку оборудования на реконструкцию нежилого здания для создания бизнес-инкубатора смешанного типа, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, а заказчик - принять его и оплатить. Комплектность поставки, характеристики, количество и цена фиксируются в спецификации на поставляемое оборудование, которая является неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 5 070 000 руб. (в том числе НДС - 773 389 руб. 83 коп.).

В соответствии с п.4.1 контракта срок поставки товара - в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п.3.3 и 3.4 контракта оплата осуществляется на основании товарных накладных в течение 10 банковских дней после выполнения всех обязательств по контракту.

10.09.2012 Управление приняло от ООО "Брэнд Плюс" оборудование по товарной накладной от 03.09.2012 N 557 на сумму 5 070 000 руб.

Поскольку оплату оборудования Управление произвело с нарушением установленных контрактом сроков, ООО "Брэнд Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление просило освободить его от ответственности в связи с отсутствием вины, поскольку нарушение срока оплаты оборудования произошло по причине позднего поступления денежных средств из федерального бюджета. Управление не пользовалось денежными средствами из-за их отсутствия на счете, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Эти доводы Управления суд первой инстанции правильно признал недостаточными для освобождения его от ответственности в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ, услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начисления проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.ст.308, 309 и 532 ГК РФ на Управление, как покупателя по государственному контракту, возложена обязанность по оплате товара, полученного в счет исполнения обязательства по контракту.

Ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает заключение контракта, как сделки обеспеченной финансированием за счет средств бюджетного финансирования.

ВАС РФ в п.8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, Управлением не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО "Брэнд Плюс" в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2013 года по делу N А49-5025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин