Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 04АП-3931/13

г. Чита

1 ноября 2013 г.

Дело N А10-965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, К.Н. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

истец Хохлов С.И. (паспорт)

от ответчика - Цыренбазарова М.Ц. по доверенности от 29.04.2013

третье лицо Рябовол В.В. (паспорт)

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2013 года по делу N А10-965/2013 по иску Хохлова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ТУГНУЙ" (ОГРН 1060326043227, ИНН 0326034887, 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-кт Автомобилистов, 16) о взыскании 2 767 420 руб. - действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Климова Дмитрия Николаевича и Рябовола Вадима Васильевича,

принятое судьей Г. В. Борголовой,

установил:

Хохлов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 2 767 420 руб. - действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ТУГНУЙ".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Указывает, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит запрета на внесение вкладов в уставной капитал общества не лично учредителем, а иным лицом за данного учредителя. Ссылается на то, что уставный капитал за троих учредителей был внесен Климовым Д.Н., впоследствии денежные средства истцом были возвращены последнему, при этом доказательств совершения указанных действий (расписки) у истца не имеется.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств перехода доли обществу при невнесении участником общества вклада в полном объеме. Представленный налоговым органом бухгалтерский баланс за 2010 год не содержит информации о наличии задолженности истца по оплате доли в уставном капитале либо неоплате доли. Заявитель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих утрату им статуса участника общества.

Ссылается на то, что факт оплаты доли в уставном капитале и его статус участника ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ТУГНУЙ" подтверждается решением по делу N А10-3716/2010.

Также указывает на то, что в рамках дела N А10-4570/2010 суд давал оценку имеющим значение обстоятельствам: оплата уставного капитала общества его участниками, отсутствие протоколов, подтверждающих проведение собрания и фиксирующих его отсутствие на них. Вместе с тем суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств из указанного дела.

Указывает, что протокол N 4 от 28.02.2011 о распределении долей между участниками общества имел место после выхода истца из участников ООО СП "Тунгуй", в связи с чем не может являться основанием для отказа в выплате действительной стоимости.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Хохлов Сергей Иванович являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "СП "ТУГНУЙ" и обладающий долей в уставном капитале общества в размере 24 %, подал 08 февраля 2011 года заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли (л.д. 12 т.1).

08 июня 2012 года истцом направлена в адрес ответчика соответствующая претензия, которая получена обществом 25.07.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 670009 05 5526020 (л.д. 13-14 т. 1).

Невыплата ответчиком действительной стоимости доли послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец, не исполнивший обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества, не приобрел в нем долю, следовательно, у общества отсутствует обязанность по выплате ее действительной стоимости истцу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела апелляционным судом на основании определения от 11.09.2013 из Арбитражного суда Республики Бурятия запрошены и представлены материалы дел N А10-3716/2010 и NА10-4570/2010.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "СП "ТУГНУЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 2006 года, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2013 (л.д. 112-116, т. 1). Уставный капитал общества составил 10 000 рублей.

В соответствии с уставом ООО "СП "ТУГНУЙ" в редакции от 28.04.2006 и учредительным договором от 28.04.2006 (л.д. 117-131, т. 1) участниками обществами определены: Климов Дмитрий Николаевич, обладающий долей в уставном капитале в размере 51 %, Рябовол Вадим Васильевич, обладающий долей в уставном капитале в размере 25 % и Хохлов Сергей Иванович, обладающий долей в уставном капитале в размере 24 %.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2010 г. истец являлся участником ООО "Тугнуй" (л.д. 13, т.1 дело N А10-4570/2010).

В имеющихся в материалах дела копиях бухгалтерских балансов ООО "СП Тугнуй" на 31.12.2010 г. и на 31.12.2011, представленных Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Бурятия (л.д. 27, 32, т. 2), отражены сведения об уставном капитале общества, как полностью оплаченные.

Кроме этого, при рассмотрении дела N А10-3716/2010 и об исключении Хохлова С.А. из состава участников ООО "СП Тугнуй" по причине его неявки на собрания участников, вопрос об оплате Хохловым С.А. доли в уставном капитале не ставился, а в материалах дела N А10-4570/2010 имеется письмо участника ООО "СП Тугнуй" Климова Д.Н. от 18.11.2010 о предложении истцу продать свою долю в уставном капитале ООО "СП Тугнуй" (л.д. 65, т. 1).

Апелляционный суд считает, что отсутствие документов, подтверждающих оплату уставного капитала участником общества, в данной ситуации не может ставить под сомнение статус Хохлова С.А. как участника общества и оплату уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СП Тугнуй" в полном размере в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества, и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

При применении названной нормы права судебная практика исходит из того, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него. В случае оплаты участником общества долей остальных участников общества он вправе предъявить к ним соответствующее требование о компенсации расходов (указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 г. по делу N А74-2148/2008).

В связи с этим отсутствие доказательств, подтверждающих оплату лично Хохловым С.А. своей доли в уставном капитале обществ, не может являться доказательством нарушения статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общество подтвердило полную оплату уставного капитала в бухгалтерских документах.

Из материалов настоящего дела, а также материалов дел N А10-3716/2010, N А10-4570/2010, в частности из заявленных исковых требований следует, что и общество, и участники признавали Хохлова С.А. участником общества.

Кроме этого, вопрос о перераспределении доли (в случае ее неоплаты Хохловым С.А.) в установленном порядке и в установленный срок в силу пункта 3 статьи 23 и статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей до 01.07.2009) не был разрешен.

При таких обстоятельствах обязательства всех участников по оплате уставного капитала следует признать исполненными. В случае оплаты участником общества долей остальных участников Общества он вправе предъявить к ним соответствующее требование о компенсации расходов.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает, что право на выход из состава участников общества с 08 февраля 2011 года с выплатой ему действительной стоимости его доли в уставном капитале у Хохлова С.А. не возникло.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац 2 пункта 1 статьи 26 Закона N 312-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ учредительные договоры общества с 01.07.2009 утрачивают силу учредительных документов. Исходя из положений статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) единственным учредительным документом общества с 01.07.2009 является его устав.

Вместе с тем предусмотренные учредительными договорами права и обязанности сохраняют силу только для сторон этих договоров и применяются в части, не противоречащей новому законодательству (часть 3 статьи 5 Закона N 312-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Хохлов С.А. с заявлением о выходе из состава участников обратился 08.02.2011 то есть в период действия Устава, утвержденного общим собранием участников 28.04.2006 (л.д.54, т.2), но в указанной редакции Устава общества "СП Тугнуй" право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу, независимо от согласия других его участников не предусматривалось. В силу этого у Хохлова С.А. такое право на момент подачи заявления отсутствовало. Действующая редакция Устава общества "СП Тугнуй" (л.д. 69, т. 2), предоставившая возможность участнику общества выйти из него путем отчуждения доли обществу, независимо от согласия других его участников или самого общества, была утверждена общим собранием участников лишь 28.02.2011. Однако после указанной даты допустимых и относимых доказательств того факта, что Хохлов С.А. обращался с заявлением к обществу о выходе его из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, а также того факта, что указанное заявление поступило в общество в установленном порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание факт отсутствия у Хохлова С.А. права на выход из состава участников общества, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного им требования о взыскании с общества "СП Тугнуй" действительной стоимости доли в уставном капитале, не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2013 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части судебного акта является правом, но не обязанностью суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2013 года по делу N А10-965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Э.П. Доржиев К.Н. Даровских