Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-15346/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-10102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца ООО "Научно-производственное предприятие "Триботех": Дроботова С.А. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика: Тарасика А.В., паспорт, представителя Овчинниковой С.А. по доверенности от 28.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15346/2013) ООО "Научно-производственное предприятие "Триботех" (ООО "НПП "Триботех")

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-10102/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Триботех"

к Тарасику Александру Вадимовичу

о взыскании 35 944,29 руб. убытков

установил:

ООО "Научно-производственное предприятие "Триботех" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Тарасику Александру Вадимовичу (далее - Ответчик) о взыскании 35 944, 29 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На решение суда ООО "НПП "Триботех" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "НПП "Триботех" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возложить на ответчика обязанность по несению судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО "НПП "Триботех" указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что ответчик заключил договор аренды транспортного средства HYNDAI ELANTRA 1.8 GLS, 2006 года выпуска, который является легковым автомобилем и не предназначен для перевозки товаров, а указание суда на использование легкового автомобиля для доставки товаров не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель обращает внимание на то, что договоров на управление указанным транспортным средством не заключалось в период исполнения полномочий генерального директора Тарасиком А.В. ООО "НПП "Триботех". По мнению ООО "НПП "Триботех" отсутствие расходов по текущему и капитальному ремонту, расходов по оплате топлива свидетельствует о фактическом неисполнении договора аренды. Представитель также отмечает, что договор от 10.04.2006 и договор от 01.01.2008 не содержат положений, возлагающих на арендатора обязанность по осуществлению страхования автотранспортного средства. Указывает на то, что фактически договор аренды не исполнялся, его заключение было направлено на вывод денежных средств с расчетного счета общества, что повлекло причинение убытков ООО "НПП "Триботех".

Тарасиком А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПП "Триботех", в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, и как следствие, платежи по договору аренды не могут расцениваться как убытки. Кроме того, указывает, что продукция выпускалась небольшими партиями (50-200 литров) и такие объемы продукции помещались в багажное отделение легковой машины HYNDAI ELANTRA 1.8 GLS. Кроме того, Тарасик А.В. указывает на то, что данный автомобиль использовался не только для отгрузки готовой продукции, но и для закупки необходимых компонентов для производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ООО "НПП "Триботех" и Жеребцовой О.В. заключен договор аренды транспортного средства сроком на 2 года.

Согласно условиям договора Арендатор (ООО "НПП "Триботех") обязан выплатить Арендодателю (Жеребцова О.В.) арендную плату, нести расходы по страхованию, содержанию арендованного автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно платежным поручениям от 02.04.2008 N 353, от 01.10.2008 N 18, от 23.04.2010 N 183 ООО "НПП "Триботех" произвело оплату за аренду транспортного средства в размере 35 944, 29 руб.

Истец ссылался на то, что Обществу не были переданы ни акты, ни накладные, ни счета-фактуры во исполнение договора аренды транспортного средства от 01.01.2008. Отсутствие в Обществе перечисленных документов в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать безосновательными платежи по договору аренды транспортного средства от 01.01.2008, и подтверждающим основания для предъявления требования к бывшему руководителю Общества о возмещении убытков. ООО "НПП "Триботех" полагал, что транспортное средство в пользование Обществу не передавалось, обязанность по внесению арендных иных платежей по спорному договору у Общества отсутствовала.

Перечисление денежных средств Обществом в размере 35 944,29 руб. по несуществующему обязательству, причинены убытки, возмещение которых должно быть возложено на исполнительный орган Общества, осуществляющий свои полномочия в ущерб интересам Общества.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

При этом доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лежит на истце. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из обстоятельств спора и вида хозяйственной деятельности, которую осуществляло Общество в период спорных правоотношений (торгово-закупочная деятельность, иного в ходе судебного процесса - не прозвучало), транспортное средство Обществу было необходимо для осуществления уставной деятельности в целях извлечения прибыли.

Обществом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие надобности в транспортном средстве для осуществления им своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности, равно как и доказательств, что Общество имело в своем распоряжении (владении, собственности) иное транспортное средство для доставки товара.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "НПП "Триботех" не представлено доказательств совершения Тарасиком А.В. в период осуществления полномочий исполнительного органа, действий, направленных на причинение Обществу убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что платежи за аренду транспортного средства и расходы на оплату страхования, в отсутствие доказательств, опровергающих необходимость использования Обществом в своей деятельности транспортного средства, не могут быть отнесены к убыткам в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-10102/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова