Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-10486/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - рассмотрение дел об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении - пассажир)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-10486/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-29711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" - Амирова Т.А. (представителя по доверенности от 04.09.2013 N 23-14-229/13);

от ООО "Клаксон-1" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 по делу N А41-29711/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клаксон-1" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным постановления и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клаксон-1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным отмене постановления от 24.12.212 ВВВ N 012887 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители ООО "Клаксон-1", в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Клаксон-1".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2013 сотрудником Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" на основании задания N 1343 по мониторингу и анализу транспортных услуг, предоставленных населению города Москвы в сфере пассажирских перевозок транспортными предприятиями на остановочном пункте "ст. метро Новогиреево", расположенном по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 54, выявлено, что ООО "Клаксон-1" осуществляло пассажирские перевозки по маршруту N 142 "Агрогородок - ст. Железнодорожная - Москва (ст. метро Новогиреево)", автобусом с государственным регистрационным знаком Р 641 КО 190, по путевому листу от 31.10.2012 г. N 001987, выданным ООО "Клаксон-1" с нарушениями эксплуатации автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством г. Москвы, что является нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

21.10.2012 в отношении общества административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было направлено заявителю 01.11.2012.

Согласно списку заказных почтовых отправлений от 01.11.2012 уведомление о вызове законного представителя ООО "Клаксон-1" для составления протокола по делу об административном правонарушении на 15.11.2012 на 14 час. 00 мин. было направлено заявителю, указанная корреспонденция направлялась по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Луговая, 8, 55.

15.11.2012 должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица в отношении ООО "Клаксон-1" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 012887, копия которого была направлена в адрес заявителя, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 16.11.2012.

Уведомления о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись административным органом 29.11.2012.

24.12.2012 в отношении ООО "Клаксон-1" по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление ВВВ N 012887, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КОАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Клаксон-1", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации установлено, что к перевозкам пассажиров по регулярным маршрутам между субъектами Российской Федерации допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии.

Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" утвержден Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение) в целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области" перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия, а также выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Перевозчик пассажиров обязан соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (пункт 9 часть 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области").

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке проведения конкурсов на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" также предусмотрена необходимость согласования с Правительством Московской области проекта организации регулярного пригородного автобусного маршрута.

Следовательно, требование о необходимости согласования межсубъектного маршрута, содержится как в Законе Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области", так и в Постановлении Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условии согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 10.7 КоАП Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществлял перевозку в период проверки по регулярному городскому маршруту N 142 "Агрогородок - ст. Железнодорожная - Москва (ст. метро Новогиреево)" при отсутствии согласования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, служебной запиской ведущего специалиста 4-го отдела КОППТП).

Доводы апелляционной жалобы общества о существенном нарушении процедуры привлечения ООО "Клаксон-1" к административной ответственности не обоснованны и опровергаются материалами дела.

На момент направления почтовой корреспонденции адрес заявителя согласно данным, размещенным на сайте ФНС России в сети Internet - (www.nalog.ru), являлся - Московская область, г. Железнодорожный, ул. Луговая, 8, 55.

25.02.2013 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2013 г. N 2065ж налоговым органом были внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом.

При этом 08.08.2013 судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ по настоящему делу было вынесено определение об истребовании доказательств, во исполнение которого Балашихинский почтамт УФПС Московской области сообщил, что заказное письмо N 12729951052498 от 01.11.2012 на имя ООО "Клаксон-1" поступило в отделение почтовой связи Железнодорожный 143987 09.11.2012 и вручено 13.11.2012 по доверенности N 00000025 от 13.11.2012 представителю Дьячкову Алексею Николаевичу, который в период с 01.01.2012. по 31.12.2012 являлся водителем ООО "Клаксон-1" (л.д. 126).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявитель знал, что в отношении него ведется административное производство, административный орган обеспечил обществу реальную возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьями 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1 - 10.9, 11.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении N Ю02/513/2012.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Ссылки заявителя на неоднократное направление всех необходимых документов для согласования регулярного маршрута N 142 в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Клаксон-1" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы.

Доводы, приведенные ООО "Клаксон-1" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 по делу N А41-29711/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко