Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 08АП-8735/13

город Омск

01 ноября 2013 г.

Дело N А70-6139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8735/2013) общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие ОРЛАН ГРУПП" (далее - ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП", Общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу N А70-6139/2013 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Тюмени (далее - УМВД России по г. Тюмени, Управление, административный орган)

к Обществу (ОГРН 1097232010688 ИНН 7202195926)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП" - Нестерова Анна Александровна по доверенности N 08 от 22.10.2013 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УМВД России по г. Тюмени - Забелина С.В. по доверенности N 13 от 17.07.2013 сроком действия 3 года (удостоверение),

установил:

Управление Министерства внутренних дел по г. Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие ОРЛАН ГРУПП" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 требование административного органа удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Управлением доказано наличие в действиях ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не допущено. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что Общество не осуществляет оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, что подтверждается отсутствием технической возможности осуществления такой деятельности, а соответствующие пункты из договоров оказания услуг исключены дополнительными соглашениями. Кроме того, Общество указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены Управлением с нарушением положений федерального закона, поскольку соответствующие мероприятия по контролю проведены административным органом при отсутствии распоряжения о проведении проверки, и по её итогам не составлен акт проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве, а также в устном выступлении в судебном заседании представитель УМВД России по г. Тюмени просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП" и УМВД России по г. Тюмени, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП" зарегистрировано в налоговом органе за ОГРН 1097232010688 (ИНН 7202010017203160193), юридический адрес: г. Тюмень, ул. Максима Горького,74 (л.д.27-30).

Общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии ЧО N 020144 регистрационный N 72-0876630 от 21.12.2012, выданной УМВД России по Тюменской области на срок до 20.07.2014 (л.д.24-25).

В силу действующего законодательства контроль за соблюдением Обществом лицензионных условий и требований осуществляет УМВД России по г. Тюмени.

На основании поступившего в Отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Тюмени заявления гражданина Тимонова Д.В. от 27.05.2013 о противозаконных действиях сотрудников ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП", имевших место 27.04.2013 на объекте охраны по адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького,74 (л.д.32-35), УМВД России по г. Тюмени в отношении Общества проведены проверочные мероприятия.

В ходе проведения таких мероприятий установлен факт нарушения Обществом требований пункта 4 части 8 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1).

Так, в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, а также подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП" на основании договора N 05 от 01.01.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Савиным А.В., оказывает охранные услуги с помощью технических средств охраны имущества, которые также заключаются в принятии соответствующих мер реагирования на охранно-пожарную сигнализацию на объекте, в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности (л.д.39-41).

Кроме того, ООО НЧОП "ОРЛАН ГРУПП" оказывает услуги по охране общественного порядка по следующим договорам:

- N 01 от 01.01.2013 с ООО "Правовой центр "ДЕМИДОВСКИЙ" по охране объекта, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. М.Горького, д.74, д.76 (л.д.47-48),

- N 02 от 01.01.2013 с индивидуальным предпринимателем Неделько Т.В. по охране объекта, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького,74 (л.д.54-55),

- N 03 от 01.01.2013 с ООО "ОРЛАН" по охране объекта, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. М.Горького,76 (л.д.69-71).

В связи с выявлением указанных нарушений 07.06.2013 должностным лицом УМВД России по г. Тюмени в отношении ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП", в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 72 В 00138159 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

22.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии пунктом 4 части 8 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.06.2013, Управлением при проведении в отношении ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП" проверочных мероприятий установлено, что Обществом заключены договоры на оказание охранных услуг, предусматривающие, в том числе, условие об оказании охранных услуг с помощью технических средств и с принятием соответствующих мер реагирования на охранно-пожарную сигнализацию, в то время как лицензией ЧО N 020144 регистрационный N 72-0876630 от 21.12.2012 соответствующее право Общества на оказание охранных услуг такого характера не предусмотрено.

Указанный факт также подтверждается объяснениями руководителя ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП", полученными должностным лицом Управления в ходе проведения проверочных мероприятий (л.д.11-13).

Более того, учитывая, что заключение соответствующих договоров, предусматривающих оказание Обществом услуг в отсутствие специального разрешения на это, полностью зависело от волеизъявления последнего, а также то, что ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что им заключены дополнительные соглашения к указанным выше договорам, предусматривающие исключение из таких договоров незаконных условий, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку факт заключения дополнительных соглашений не опровергает факт наличия нарушений законодательства о лицензировании на момент заключения договоров об оказании охранных услуг и не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении соответствующего правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае УМВД России по г. Тюмени при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП" были допущены существенные нарушения процессуальных требований законодательства.

Так, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) проверка определяется как совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

При этом под мероприятиями по контролю в соответствии пунктом 5 той же статьи понимают действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, проверочные мероприятия в отношения Общества проведены административным органом в связи с поступлением обращения гражданина Тимонова Д.В.

При этом Управлением проведен комплекс таких мероприятий: в частности, изучено содержание договоров об оказании охранных услуг, получены объяснения работников ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП", осуществлен выезд к месту оказания Обществом охранных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, а также содержание имеющегося в материалах дела рапорт инспектора УМВД России по г. Тюмени от 28.05.2013 (л.д.37) с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ свидетельствуют о том, что Управлением в отношении Общества осуществлено проведение именно внеплановой проверки.

При этом в силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, в отношении которого проведена проверка.

В то же время, в материалах дела отсутствует и административным органом не представлено соответствующее распоряжение или приказ УМВД России по г. Тюмени о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП".

Более того, в нарушение требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Управление в материалы дела также не представлен акт проверки, составленный по результатам проведенных в отношении Общества проверочных мероприятий. При этом подателем апелляционной жалобы также указано, что экземпляр соответствующего акта Обществу не вручался, в то время как административным органом доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.

Таким образом, изложенное выше подтверждает то обстоятельство, что Управлением нарушен порядок организации и проведения проверки в отношении Общества, а также порядок оформления результатов такой проверки.

В связи с этим, протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 N 72 В 00138159 не может считаться законным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП".

При этом доводы административного органа о том, что указанный выше протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведения проверочных мероприятий в рамках процедуры дознания, проведенной Отделом лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Тюмени, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно рапорту начальника такого отдела от 03.06.2013 данное подразделение УМВД России по г. Тюмени не является органом дознания (л.д.36).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение внеплановой проверки в отсутствие соответствующего распоряжения или приказа, а также отсутствие составленного по результатам проверки акта проверки и невручение экземпляра такого акта лицу, в отношении которого проведены соответствующие мероприятия, влечет нарушение права такого лица на защиту, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, и, как следствие, влечет невозможность привлечения Общества к административной ответственности.

Более того, как следует из представленного в материалах дела протокола N 72В 00138159 от 07.06.2013, выводы о нарушении Обществом лицензионных условий сделаны административным органом по результатам анализа и изучения содержания договоров об оказании охранных услуг N 01, N 02, N 03, N 05 от 01.01.2013, при этом нарушение состоит во включении в такие договоры условия о предоставлении Обществом охранных услуг в отсутствие у ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП" на то специального разрешения.

В то же время, из материалов дела также следует и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем УМВД России по г. Тюмени подтверждено, что перечисленные выше договоры в соответствии с требованиями законодательства предоставлялись Обществом в адрес Управления в январе 2013 года (см. протокол судебного заседания от 29.10.2013).

Таким образом, факт совершения Обществом действий, нарушающих положения законодательства о лицензировании, должен был быть выявлен административным органом в январе 2013 года, а не в июне того же года при проведении проверочных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что договоры об оказании услуг, содержащие незаконные условия, заключены Обществом 01.01.2013 и направлены в адрес Управления в январе 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истекает в апреле 2013 года.

При этом решение суда первой инстанции о привлечении ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП" к ответственности вынесено 22.08.2013, то есть за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Тюменской области при вынесении решения не установлен факт нарушения административным органом процедуры привлечения ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП" к ответственности, а также не установлено, соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу N А70-6139/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие ОРЛАН ГРУПП" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие ОРЛАН ГРУПП" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 04.09.2013 N 335.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков