Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-8880/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-5811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-5811/13, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ООО "Гео-Лайн Девелопмент" к ООО "Стройиндустрия" о взыскании 1622000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гео-Лайн Девелопмент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 1622000 рублей, в т. ч. 1538200 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договора на транспортные услуги N 87 от 31 августа 2012 года, 42300 руб. 00 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 октября 2012 года по 31 января 2013 года по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением от 12 июля 2013 года Арбитражного суда Московской заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом неверно применены нормы материального права, а также не применены нормы, подлежащие применению.

Договор на транспортные услуги N 87 от 31 августа 2012 года ответчик не подписывал, на транспортные услуги ответчику не оказывались и путевые листы не подписывались.

Представитель ответчика на предварительном заседании заявил о подлоге документов. Судом не была назначена почерковедческая экспертиза. Представителем ответчика были запрошены оригиналы документов, но на судебном заседании 11 июня 2013 года представитель ответчика присутствовать не мог.

Судом вынесено решение без проверки подлинности документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, несмотря на заявленние ответчика о фальсификации.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор на транспортные услуги N 87 от 31 августа 2012 года (далее - договор).

В соответствии с договором на транспортные услуги N 87 от 31 августа 2012 года истец принял на себя обязательства оказывать ответчику транспортные услуги по перевозке грузов.

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость работы машино-часа одной единицы техники составляет 1200 рублей. Время работы одной единицы 22 часа в сутки. Простой автотранспорта заказчиком не оплачивается, если он произошел по вине исполнителя. В случаях возникновения простоя не по вине исполнителя, оплата производится из расчете 11-и часов работы в сутки.

Согласно п. 3.3. договора, уполномоченный представитель заказчика (прораб) обязан ежедневно заверять путевые листы, предоставляемые водителями исполнителя, и отмечать в них количество выполненных грузоперевозок, отработанных часов.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года истец отказал ответчику транспортных услуг на общую сумму 1693800 рублей ( 1411,5 часов).

Помимо представленных в дел путевых листов, подписанных ответчиком, указанное подтверждается актом N 70 от 30.09.2012 г., подписанном сторонами без возражений.

Согласно акту N 74 от 30.09.2012 г. простой автотранспорта не по вине исполнителя составил 37 часов на сумму 44400 рублей.

Согласно п. 5.5. договора на транспортные услуги N 87 от 31 августа 2012 года, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком исполнителю не позднее трех банковских дней с момента выставления счета или подписания сторонами акта выполненных работ (этапов работ).

Таким образом, оплата по договору должна быть произведена не позднее 03 октября 2012 года.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена подлинность представленных истцом документов и неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, несмотря на заявление ответчика о фальсификации документов, представленных истцом, является необоснованным, так как в материалах дела отсутствует письменное заявление о фальсификации, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, поэтому суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно сделал свои выводы на основании представленных истцом в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5811/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская