Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-11758/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-23751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО МПО "Южноуральское Предприятие Инженерно-Технических Разработок": Русских А.Г. директор, протокол N 1 от 16.07.2010,

от ответчика - ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью МПО "Южноуральское Предприятие Инженерно-Технических Разработок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2013 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по делу N А60-23751/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью МПО "Южноуральское Предприятие Инженерно-Технических Разработок" (ОГРН 1107448005587, ИНН 7448130020)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МПО "Южноуральское Предприятие Инженерно-Технических Разработок" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" долга в размере 176 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 588,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2013 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью МПО "Южноуральское Предприятие Инженерно-Технических Разработок", обжалует решение суда от 27.08.2013, просит решение отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства о том, что письмом исх. К-2978 от 03.04.2013, то есть непосредственно перед днем поставки, истец направлял в адрес директора предприятия ответчика письмо с напоминанием о предстоящей поставке, с просьбой связаться с представителем истца по телефону по поводу отгрузки на 04.04.2013 и с оговоркой о том, что срыв поставки недопустим, поскольку поставка оплаченного оборудования являлась важной для хозяйственной деятельности истца. Так как непосредственно в день поставки уведомления и звонка со стороны ответчика не последовало, то 05.04.2013 письмом исх. К-302 дополнительно было направлено письмо с требованием разобраться в ситуации и уведомить о дне отгрузки, поскольку информация в полученной телеграмме о готовности оборудования не подтвердилась. Таким образом, переговоры по определению срока поставки между сторонами осуществлялись путем направления писем и телеграмм, при этом стороны находятся в разных городах, что увеличивает время получения информации. Однако вышеуказанные письма, представленные истцом как доказательства совершения действий, обеспечивающих принятие товара, не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Истец обращает внимание суда, что фактически сложилась такая ситуация, что оплата в размере 100 % от стоимости товара, подлежащего поставке, истцом была осуществлена, а товар не поставлен до настоящего времени, при том, что все обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Истец также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к тому, что истец не получал копию определения о принятии искового заявления к производству и, следовательно, не располагал необходимыми данными для получения доступа к материалам дела в электронном виде, а потому не имел возможности представить дополнительные доказательства, ознакомиться с отзыв на иск и представить свои возражения на него.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. Пояснил, что ответчик является недобросовестным участником гражданского оборота, его действия по непоставке оплаченного товара носят массовый характер, в связи с чем в арбитражных судах сейчас находится на рассмотрении множество исков к данному юридическому лицу.

Также поддержал ранее заявленное в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора N 03 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.01.2013 между истцом и ООО "УралСибТранс", договора-заявки от 04.04.2013, претензии ООО "УралСибТранс" в адрес истца, расписки директора ООО "УралСибТранс" о получении денежных средств за срыв погрузки и простой автотранспорта, объяснительной водителя. Ходатайство мотивировано тем, что истец не имел возможности представить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с тем, что не располагал данными, необходимыми для получения доступа к материалам дела в электронном виде.

Арбитражным судом апелляционной инстанции заявленное представителем истца ходатайство рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено. При этом суд учитывал отсутствие возражений других лиц, участвующих в деле, относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные и документы, позволяющие со всей очевидностью установить, что одновременно с определением о принятии искового заявления истцу были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В самом определении от 02.06.2013 код для доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" также не указан.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью МПО "Южноуральское Предприятие Инженерно-Технических Разработок" (покупатель) 05.02.2013 заключен договор поставки N 17 оборудования электротехнического назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования, в количестве, по ценам, ассортименту, в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1, 1.2 договора).

В спецификации от 05.02.2013 N 1 предусмотрена поставка трансформатора ТМГ 400/10/0,4 в количестве 1 шт. на сумму 176 715 руб.

Во исполнение условий договора покупатель по платежному поручению от 06.02.2013 N 24 произвел 100% предоплату товара на сумму 176 715 руб.

Договором (пункт 4.2), спецификацией от 05.02.2013 N 1 (пункт 3) предусмотрены условия оплаты и поставки товара: в виде предварительной оплаты в размере 100% от стоимости оборудования, оборудование передается покупателю в течение 35 рабочих дней при условии получения поставщиком от покупателя необходимой технической документации, получения предоплаты.

Техническая документация получена поставщиком 13.02.2013, что ответчиком не оспаривается, следовательно, срок поставки товара - до 04.04.2013 (копия квитанции экспресс-почты о доставке письма с технической документацией).

Договором (пункт 4.9) предусмотрены условия поставки - приемка оборудования покупателем на складе поставщика по адресу: 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, 112.

Посчитав, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по поставке оборудования, истец обратился в суд с требованием о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт отсутствия оборудования на складе поставщика по адресу: 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, 112 и совершение истцом всех необходимые действий, обеспечивающих принятие товара, не доказаны.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с получением предоплаты, у ответчика возникло обязательство по поставке товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 2 отмеченной статьи предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком 04.04.2013.

В соответствии с пунктом 4.9 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в срок до 04.04.2013 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования и предоставил товар в распоряжение покупателя на своем складе.

Напротив, истцом с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие, что истец предпринял все действия для проверки готовности оборудования и получения товара на складе поставщика.

Так, письмом исх. К-2978 от 03.04.2013 (л.д. 16), то есть непосредственно перед днем поставки, истец направлял в адрес директора предприятия ответчика письмо с напоминанием о предстоящей поставке, с просьбой связаться с представителем истца по телефону по поводу отгрузки на 04.04.2013 и с оговоркой о том, что срыв поставки недопустим, поскольку поставка оплаченного оборудования являлась важной для хозяйственной деятельности истца.

Так как непосредственно в день поставки (04.04.2013) уведомления и звонка со стороны ответчика не последовало, то 05.04.2013 письмом исх. К-302 (л.д. 17) дополнительно было направлено письмо с требованием разобраться в ситуации и уведомить о дне отгрузки, поскольку информация в полученной телеграмме о готовности оборудования не подтвердилась.

11.04.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал исполнить взятые на себя обязательства и передать оборудование (л.д. 18).

13.06.2013 истец направил в адрес ответчику повторную претензию о неисполнении взятых на себя обязательств (л.д. 20).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец неоднократно предпринимал попытки проверить готовность оборудования и получить товар на складе поставщика, как это предусмотрено договором и спецификацией. Однако ни для осмотра с целью подтверждения готовности, ни для отгрузки оборудования в установленные договором сроки ответчиком товар не был предоставлен покупателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара.

Материалами дела не подтверждается факт того, что товар изготовлен в установленные сроки и до настоящего времени находится на складе поставщика и готов к отгрузке.

Представленная ответчиком с отзывом на иск телеграмма от 04.04.2013 (л.д. 55) надлежащим доказательством изготовления оборудования для истца не является, поскольку после ее получения истец неоднократно пытался реализовать содержащее в телеграмме предложение о согласовании даты и времени отрузки, однако ответов на свои письма и претензии не получал. Документов о фактическом наличии на складе готового оборудования, подлежащего передаче истцу, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что недобросовестное поведение ответчика имеет неоднократный характер, о чем свидетельствуют судебные дела, инициированные иными юридическими лицами в отношении ответчика.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (ст. 65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической уплаты долга также правомерно в силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 25.06.2013 в сумме 5 588 рублей 61 копейка с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на сумму 176 715 рублей, начиная с 26.06.2013 по день фактической уплаты долга суд апелляционной инстанции проверил и считает правильным.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет процентов, предъявленных истцом к взысканию с ответчика, ответчиком не приведено и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, по размеру и периоду просрочки задолженность ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного решение от 27.08.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относится на ответчика.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 10.06.2013 (л.д. 46-47), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 915 от 10.06.2013 на сумму 45 000 рублей (л.д. 48), доверенностью на представителей от 06.06.2013 (л.д. 49). Подлинники данных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Сумма издержек соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности данного конкретного дела. Представленные ответчиком в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату истцом юридических услуг прайс-листы организаций оказывающих юридические услуги (отзыв на иск - л.д. 52-54) не могут быть приняты в качестве таковых судом, поскольку чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией. Данные документы сами по себе не могут служить основанием для снижения расходов по настоящему делу. Кроме того, стоимость услуг исполнителя определена договором, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие условия, при котором суд вправе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-23751/2013 отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) в пользу общества с ограниченной ответственностью МПО "Южноуральское Предприятие Инженерно-Технических Разработок" (ОГРН 1107448005587, ИНН 7448130020) задолженность в сумме 176 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 25.06.2013 в сумме 5 588 рублей 61 копейка с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на сумму 176 715 рублей, начиная с 26.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 6 469 рублей 11 копеек и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.О. Никольская