Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-16593/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А32-31404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Семенов А.Б. по доверенности N 123 от 23.10.2013 г., паспорт; представитель Николаевич А.П. по доверенности N 63 от 17.07.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЕТегро Технолоджис" и Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2013 г. по делу N А32-31404/2012 по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края к ответчику - закрытому акционерному обществу "ЕТегро Технолоджис" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "ЕТегро Технолоджис" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0318200063912001488-0053161-01 в размере 149 729 руб. 18 коп., о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонено, как необоснованное. С ЗАО "ЕТегро Технолоджис", г. Москва (ИНН 7720529520, ОГРН 1057747311380) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 309053058, ОГРН 1032307165967) взыскана неустойка в размере 149 729 руб. 18 коп. (сто сорок девять тысяч семьсот двадцать девять рублей 18 копеек). В части исковых требований о расторжении государственного контракта отказано. С ЗАО "ЕТегро Технолоджис", г. Москва (ИНН 7720529520, ОГРН 1057747311380) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 5 491 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, так как своевременно не было произведено исполнения предусмотренных обязательств, в период с 02.08.2012 по 16.09.2012 поставка не произведена, что повлекло срыв последующего внедрения медицинских информационных систем в лечебно-профилактические учреждения. В связи с этим, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении контакта, исковое заявление подано в суд 16.10.2012, в момент действия контракта, т.е. до 31.12.2012. Сторонами не предусмотрено условие о прекращении обязательств по окончании срока действия контракта, следовательно, контракт действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЕТегро Технолоджис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком контракта. Из акта экспертизы оборудования от 14.09.2012 не следует, что у товара имеются существенные недостатки. Суд неправомерно не принял представленное ответчиком экспертное заключение от 30.11.2012, согласно которому характеристики товара являются улучшенными. Товар не был поставлен в полном объеме ввиду отказа истца от принятия товара. Основания для взыскания неустойки отсутствуют согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и ЗАО "ЕТегро Технолоджис" (поставщик) был заключен контракт на поставку оборудования для государственных нужд Краснодарского края N 0318200063912001488-0053161-01 от 02.08.2012 г.

Предметом контракта является поставка, монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию серверного оборудования в соответствии техническим заданием (приложение N 1), в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, за счет средств краевого бюджета в адрес получателей указанных в отгрузочной разнарядке (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта поставщик обязуется осуществить поставку товаров получателю, получатель принять товар, а государственный заказчик - оплатить товар.

Сроки поставки: в течение 45 дней со дня подписания контракта.

Условия поставки:

- доставка транспортом поставщика,

- проведение разгрузочно-погрузочных работ;

- монтаж и наладка;

- ввод в эксплуатацию товара;

- проведение консультаций по вопросам эксплуатации товара;

- предоставление документов, подтверждающих качество товара.

Условия оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте в течение 14 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг (п. 2.3. контракта).

Согласно п. 3.2. цена настоящего контракта составляет: 24 748 625 руб. 25 коп., в том числе НДС: 3 775 214 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 6.2. контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств:

-срока поставки;

-предоставление документов, подтверждающих качество товара;

-монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;

-ввод в эксплуатацию;

-проведение консультаций по вопросам эксплуатации товара;

-предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар;

-предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.

Настоящий контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику настоящего контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и действует по 31 декабря 2012 года (п. 9.1. контракта).

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 г. N 742 "О министерстве здравоохранения Краснодарского края" министерство здравоохранения Краснодарского края является правопреемником Департамента здравоохранения Краснодарского края.

Не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом по поставке товара, послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки и расторжения государственного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленный контрактом срок с 02.08.2012 по 16.09.2012 поставщик поставку товара получателям (124 учреждениям здравоохранения Краснодарского края) не произвел, тем самым допустив нарушения взятых на себя обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным, с связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 17.09.2012 г. по 08.10.2012 г. в размере 149 729 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком контракта, товар не был поставлен в полном объеме ввиду отказа истца от принятия товара.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2.2. контракта, поставщик обязуется осуществить поставку товаров получателю в течение 45 дней со дня подписания контракта, получатель обязуется принять товар, а государственный заказчик - оплатить товар.

В подтверждение исполнения своих обязательств ответчиком представлена товарная накладная N 468 от 19.09.2012 г.

Суд установил, что сторонами до того, как ответчик поставил в адрес ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" товар (один сервер "Тип 4") было проведено тестирование образцов сервисного оборудования: сервер Hyperion RS230 G4 тип 3 и сервер Hyperion RS230 G4 тип 4, по итогам которого в присутствии представителя ответчика был составлен и подписан сторонами акт экспертизы оборудования, согласно которому, выявлены несоответствия оборудования установленным техническим требованиям государственного контракта, что и явилось основанием для не принятия истцом поставленного 20.09.2012 г. в адрес ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" товара (один сервер "Тип 4").

Таким образом, истец отказался от принятия оборудования ввиду его несоответствия установленным техническим требованиям государственного контракта.

Представленная в материалы дела товарная накладная от N 468 от 19.09.2012 г. на сумму 125 098 руб. 03 коп. не подписана ответчиком или уполномоченным им лицом. Доказательства, подтверждающие фактическую поставку всего товара всем получателям согласно условиям контракта, также не представлены в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что поставленное оборудование имеет улучшенные характеристики, подлежит отклонению, так как в силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменение условий государственного контракта не допускается.

Доводы жалобы ответчика о том, что из акта экспертизы оборудования от 14.09.2012 не следует, что у товара имеются существенные недостатки, в данном случае не могут быть приняты, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки, расторжение контракта, а не обязание принять товар либо оплатить его.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные в жалобе доводы относительно надлежащего либо ненадлежащего качества товара в данном деле о взыскании денежных средств в виде неустойки за просрочку поставки товара, не имеют существенного значения, поскольку просрочка поставки установлена, ответчиком не обжалуется, в рамках настоящего дела последним встречного иска об обязании принять товар надлежащего качества не заявлено.

В данном случае материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар отличается от заявленных в техническом задании к государственному контракту характеристик оборудования. Ответчиком поставка оборудования, имеющего иные, в том числе улучшенные свойства, с заказчиком не была согласована как того требует статья 6.7 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Согласно 9.1. контракта, контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику настоящего контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и действует по 31 декабря 2012 года.

Поскольку срок договора истек 31.12.2012, договорные отношения сторон прекращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, исковое заявление подано в суд 16.10.2012, в момент действия контракта, т.е. до 31.12.2012, сторонами не предусмотрено условие о прекращении обязательств по окончании срока действия контракта, подлежат отклонению, так как сторонами определенно точно при заключении государственного контракта достигнуто соглашение о сроке его действия до 31.12.2012. Действующее законодательство не предусматривает возможность расторгнуть договор, обязательства которого прекратились, когда срок действия контракта истек, в том числе на момент вынесения судом первой инстанции решения - 26.08.2013.

Так, согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении контракта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 г. по делу N А32-31404/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева