Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 08АП-8469/13

город Омск

01 ноября 2013 г.

Дело N А75-1236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8469/2013) общества с ограниченной ответственностью "БЛиК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2013 по делу N А75-1236/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Николая Алексеевича (ОГРНИП 304861936400060; ИНН 861201894550) к обществу с ограниченной ответственностью "БЛиК" (ОГРН 1028601790436; ИНН 8619008465; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский р-н, нп. Юганская Обь, ул. Мостовиков, 18) о взыскании 292 696 руб. 24 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветков Николай Алексеевич (далее - ИП Цветков Н.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛиК" (далее - ООО "БЛиК", общество, ответчик) о взыскании 292 696 руб. 24 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 239 796 руб. 88 коп., 5 000 руб. расходов по оплате услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, а так же 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2013 по делу N А75-1236/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "БЛиК" в пользу ИП Цветкова Н.А. взыскано 244 796 руб. 88 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 895 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 957 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "БЛиК" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы Хамитова Р.Н., при участии которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ссылается на то, что истец мог провести замену неисправной фары, поврежденной в результате ДТП, в течение 1 час. 20 мин., эксплуатировать автомобиль, осуществляя свою предпринимательскую деятельности. Указывает, что истцом не предоставлен аргументированный расчет простоя автомобиля. Ответчик также полагает, что представленные в материалы дела договоры об оказании транспортных услуг не привязывают истца к определенному графику работы, доказывают лишь осуществление предпринимателем соответствующей деятельности, а не размер упущенной выгоды.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Цветков Н.А. принадлежит транспортное средство КаМАЗ 44108-10, грузовой седельный тягач, что следует из паспорта транспортного средства бланк N 86 ММ 183865 (том 1 л. 14).

ООО "БЛиК" принадлежит транспортное средство УАЗ-390944, что подтверждается паспортом транспортного средства бланк N 73 МС 138298 (том 1 л. 93-94).

21.09.2012 произошло ДТП с участием автомобиля истца КаМАЗ-44108-10, государственный регистрационный номер В173СЕ86, и автомобиля УАЗ-390944, государственный регистрационный номер Х611СХ86, принадлежащего ООО "БЛиК", под управлением Хамитова Р.Н., о чем свидетельствует справка о ДТП (том 1 л. 92).

В справке о ДТП указано на установление факта нахождения Хамитова Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения, а также на то, что в результате ДТП КаМАЗ-44108-10 получил механические повреждения, в том числе повреждены ветровое стекло, левая фара с поворотником.

Из справки от 24.05.2013 N 32-к следует, что Хамитов Р.Н. в период с 14.07.2012 по 04.10.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО "БЛиК" (том 1 л. 97).

Определением от 21.09.2012 N Т-241/10614 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамитова Р.Н. со ссылкой на часть 2 статьи 24.5., часть 5 статьи 28.1. Кодекса об административных правонарушениях (том 1 л. 91).

Как указывает истец, автомобиль КаМАЗ-44108-10 при ДТП получил механические повреждения, в связи с чем ИП Цветков Н.А. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию вх. N 1740 от 24.12.2012 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 395 958 руб. 53 коп. (том 1 л. 54-55).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "БЛиК" без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность сдачи в аренду при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В связи с чем при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору.

Работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего законодательства работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Как верно установлено судом, в результате ДТП произошло столкновение автомобиля истца КаМАЗ-44108-10, государственный номер В173СЕ86, и автомобиля УАЗ-390944, государственный номер Х611СХ86, принадлежащего ООО "БЛиК", под управлением работника ответчика Хамитова Р.Н., находившегося на момент указанного ДТП в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л. 97).

В качестве доказательства факта возникновения убытков ИП Цветков Н.А. предоставил в материалы дела договоры, акты о приемке услуг, счета-фактуры, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, справку о дорожно-транспортном происшествии, акт досудебного экспертного исследования от 24.12.2012 N 01-24/1212 подтверждающие факт повреждения автомобиля КаМАЗ-44108-10, принадлежащего истцу, невозможность его эксплуатации в период после ДТП (повреждены фара и лобовое стекло, что в соответствии с "Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", является препятствием для эксплуатации транспортных средств) (том 1 л. 16-53, 123-131, 134-141, том 2 л. 1-8).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование размера убытков в материалы настоящего дела предоставлен соответствующий расчет.

Предполагаемый доход рассчитан исходя из средней стоимости автоуслуг, оказанных в период с 01.03.2012 по 31.08.2012 (за 184 дня), при этом средний дневной доход определен в размере 10 092 руб. 97 коп.

Период простоя определен в 29 дней, включая период на получение документов по факту ДТП В ГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский"; включая период предъявления транспортного средства для осмотра страховой организацией, для получения страховой выплаты по ОСАГО; время для приобретения запасных частей и проведения ремонтно-восстановительных работ. Расходы, рассчитаны исходя из стоимости затрат на ГСМ, по среднедневному пробегу, определенного в период с 01.03.2012 по 31.08.2012 (за 184 дня), при этом средний дневной пробег определен в 134,016 км.

Информация о ценах на дизельное топливо получена с сайта Федеральной службы государственной статистики.

Сумма неполученной выгоды, исчислена путем уменьшения доходов на расходы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено контррасчета исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят приведенный в расчете истца алгоритм.

Противоправность действий ООО "БЛиК" выразилась в допущении ответчиком своего работника к работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленными в материалы дела документами (справкой о ДТП).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 ТК РФ).

Статьей 213 ТК РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, возложена обязанность организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Поскольку собственником автомобиля УАЗ-390944, государственный номер Х611СХ86, является ООО "БЛиК", именно оно как работодатель не должно было допустить к управлению названным транспортным средством или отстранить от работы работника находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано выше, из справки о ДТП (л.д. 92) усматривается, что работник ответчика - водитель автомобиля УАЗ-390944, государственный номер Х611СХ86, Хамитов Р.Н. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд первой инстанции, установив совокупность необходимых оснований для взыскания ущерба, обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в полном объеме (239 796 руб. 88 коп.).

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ неосновательно не привлек к участию в деле водителя ответчика - Хамитова Р.Н., на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон могут повлиять принятые по данному делу судебные акты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности виновного водителя по отношению к сторонам правильное. Однако неучастием в данном деле права водителя не нарушены, поскольку их представляет и защищает ООО "БЛиК", обязанное возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, на которое ссылается заявитель в подтверждение данного довода, не исключает вины водителя ответчика в повреждении транспортного средства истца, и, следовательно, не влечет освобождения ответчика от возмещения убытков предпринимателю.

В силу положений части 3 статьи 1079, части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу предпринимателя упущенную выгоду в размере 239 796 руб. 88 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг за подготовку акта от 24.12.2012 N 01-24/1212 о стоимости ремонта транспортного средства.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания информационных услуг N 01-24/1212 от 24.12.2012, акт от 24.12.2012 N 01-24/1212 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 N 01-24/1212 на 5 000 руб. (том 1 л. 128-130).

Поскольку истцом самостоятельно до предъявления иска в суд оплачены названные услуги, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные требования ИП Цветкова Н.А. как взыскание убытков в виде реального ущерба, правомерно взыскав с ответчика 5 000 руб.

Предпринимателем также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Поскольку исковые требования ИП Цветкова Н.А. к ООО "БЛиК" отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения, сложность дела.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов предприниматель представил в материалы дела договор от 18.01.2013 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Степановым Андреем Алексеевичем (поверенный), в соответствии с которым, поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги по иску к ООО "БЛиК" о взыскании убытков (том 1 л. 61).

В подтверждение фактически понесенных расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 11 от 29.05.2013 на 50 000 руб. (том 1 л. 108).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Цветковым Н.А. фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, а поскольку доказательств чрезмерности расходов истца ответчиком не представлено, с общества обоснованно взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2013 года по делу N А75-1236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева