Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КА-А40/14338-07 Отказывая в признании незаконными действий по проведению проверки и недействительным акта проверки земельного участка, суд исходил из того, что административный орган действовал в передах представленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушив права и охраняемые законом интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2008 г. N КА-А40/14338-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

ООО "СП "КОНСОРЦИУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости по проведению проверки земельного участка заявителя по адресу: г. Москва, ул. Островная, владение 2 и составлению акта проверки земельного участка от 15 мая 2007 года N 907054, о признании недействительным акта проверки земельного участка Госинспекции по недвижимости от 15 мая 2007 года N 9070548.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и заявил об отказе в части требований о признании недействительным акта проверки земельного участка Госинспекции по недвижимости от 15 мая 2007 года N 9070548.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2007 года в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий административного органа по проведению 15 мая 2007 года проверки земельного участка ООО "СП "КОНСОРЦИУМ" по адресу: г. Москва, ул. Островная, владение 2 и составлению акта проверки земельного участка от 15 мая 2007 года N 907054 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СП "КОНСОРЦИУМ" просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты.

В судебном заседании представитель ООО "СП "КОНСОРЦИУМ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Госинспекции по недвижимости возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд установил, что Госинспекцией по недвижимости был оформлен Акт проверки земельного участка от 15 мая 2007 года N 9070548, в соответствии с которым был установлен факт использования земельного участка, предоставленного по договору аренды от 26 июля 1996 года N М-07-006283 для строительства и последующей эксплуатации Гольф комплекса на территории площадью 29400 кв.м, возведены самовольно постройки разной этажности. Земельный участок свободный от строений представляет собой газон с редкой растительностью с высаженными садовыми деревьями. Территория по периметру огорожена, охраняется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий административного органа по проведению 15 мая 2007 года проверки земельного участка ООО "СП "КОНСОРЦИУМ" по адресу: г. Москва, ул. Островная, владение 2 и составлению акта проверки земельного участка от 15 мая 2007 года N 907054, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал о не установлении им условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган действовал в передах представленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушив права и охраняемые законом интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что ответчиком при осуществлении проверки были нарушены требования части 4 статьи 7, статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Довод заявителя со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов в связи с оспариваемыми действиями, а именно в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 24 января 2007 года по делу N А40-77294/05-150-123, вынесенного на основании в том числе вышеуказанного акта проверки от 15 мая 2007 года, то есть использованного судом в качестве доказательства по спору, в соответствии с которым была установлена более высокая базовая ежегодная ставка арендной платы на земельный участок в размере 180000 рублей за 1 га для заявителя, неправомерен.

Суд правильно посчитал, что факт нарушения прав заявителя не может быть подтвержден указанным судебным актом в связи с тем, что данный судебный акт может быть обжалован заявителем в установленном законом порядке в вышестоящую судебную инстанцию в случае не согласия с ним.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанное постановление не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку в нем участвовал иной круг лиц по сравнению с рассматриваемым спором.

При этом суд также правильно отметил, что права и законные интересы заявителя не могут быть нарушены лишь фактом совершения ответчиком оспариваемых действий по проведению проверки земельного участка, занимаемого заявителем в соответствии с вышеуказанным договором аренды, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островная, владение 2 и составлению им акта проверки земельного участка от 15 мая 2007 года N 907054, поскольку факт составления указанного акта поверки не повлек за собой иных правовых последствий для заявителя, а лишь был использован Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в качестве доказательства по делу N А40-77294/05-150-123.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки земельного участка Госинспекции по недвижимости от 15 мая 2007 года N 9070548, в связи с отказом заявителя от данных требований, прекращено судом первой инстанции правомерно.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о нарушении судом тайны совещательной комнаты, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2007 года по делу N А40-40977/07-84-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СП "КОНСОРЦИУМ" без удовлетворения.