Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 08АП-10326/13

город Омск

01 ноября 2013 г.

Дело N А81-966/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10326/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года по делу N А81-966/2013 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" (ИНН 8901997723, ОГРН 1118900000340) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 6150053309, ОГРН 1076150000541) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, пени по договору N 20/06-ФРСТЯ от 26.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 079 978 руб. 75 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Озёрский завод энергоустановок" (ОГРН 1057410009403),

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года по делу N А81-966/2013 подана ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" б/н от 11.10.2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 335 от 07.10.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах, конверт.

Судья

А.В. Веревкин