Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 04АП-4387/13

г. Чита

01 ноября 2013 г.

Дело N А10-1620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Форвард" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2013 года по делу N А10-1620/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Форвард" о взыскании 5 134 354, 16 руб.

(суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СантехСтройСервис" (ОГРН 1043801017798, ИНН 3808106081; адрес: 127006, Москва Город, Долгоруковская Улица, 35, помещение 4, комната 12): не явился, извещен;

от ООО "СТК "Форвард" (ОГРН 1080326010654, ИНН 0326479188; адрес: 670045, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Трактовая Улица, 18, 23): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" (далее - истец, ООО "СантехСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Форвард" (далее - ответчик, ООО "СТК "Форвард") о взыскании 5 134 354, 16 руб., в том числе 5 000 000 руб. - основного долга по договору займа от 04.06.2012, 134 354, 16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2013 иск удовлетворен, с ООО "СТК "Форвард" в пользу ООО "СантехСтройСервис" взыскано 5 183 205, 93 руб., в том числе 5 000 000 рублей - сумма займа, 134 354, 16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 671, 77 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТК "Форвард" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при этом отмечает, что истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика г. Улан-Удэ, ул. Трактовая 8, 24, тогда как адрес ответчика г. Улан-Удэ, ул. Трактовая 8, 23. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что договор займа директором ООО "СТК "Форвард" не подписывался, следовательно, имеются основания для проведения почерковедческой экспертизы. ООО "СТК "Форвард" отмечает, что истцом в адрес ответчика досудебные претензионные письма не направлялись.

ООО "СантехСтройСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200065529989, 67200065529996, а также отчетом о публикации 13.09.2013 18:41:13 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 между ООО "СантехСтройСервис" (займодавец) и ООО "СТК "Форвард" (заемщик) подписан договора займа (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31 декабря 2012 года. Настоящий договор является беспроцентным.

Платежным поручением N 722 от 05.06.2012 ООО "СантехСтройСервис" перечислило ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "СТК "Форвард" обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств по договору займа на сумму 5 000 000 рублей.

Ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата долга в названной сумме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 354, 16 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе (12), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления от 17.02.2011 N 12).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ответчика является: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 18, кв. 23.

Судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика - 670045, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 18-23, и по адресам, имеющимся в материалах дела, которые ответчиком были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 107, 132, 133), в связи с чем нет оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО "СТК "Форвард" об ознакомлении с материалами дела N А10-1620/2013, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе, однако не принял мер к защите своих интересов, в связи с чем риск совершения либо не совершения процессуальных действий лежит на самом лице (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом писем в адрес ответчика о возврате долга не имеет правового значения, поскольку письменный претензионный порядок урегулирования спора договором займа не предусмотрен.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора займа от 04.06.2012 ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, также как не был заявлен довод о том, что договор займа со стороны директора ООО "СТК "Форвард" Бадмаева Б.В. не подписывался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о подписании уполномоченными лицами сторон договора займа от 04.06.2012.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу N А19-14585/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин