Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-10408/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-23195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633): Дедю И.А., представителя (доверенность от 02.04.2013 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Казаковой Татьяны Ивановны (ИНН: 502900176477, ОГРНИП: 304502914100093): Полонской Т.Л., представителя (доверенность от 13.08.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Казаковой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-23195/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" Индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 140000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Казаковой Татьяны Ивановны в пользу НП "Эдельвейс" компенсация в размере 140 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 200 рублей. (л.д. 64-65).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Казакова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д. 75-77).

В обоснование апелляционной жалобы ИП Казакова Т.И. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ИП Казакова Т.И. полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении исключительных авторских прав ответчика основаны на доказательствах, которые не являются допустимыми и относимыми: истец приобрёл товар в павильоне N 19, в котором ответчик - предприниматель не осуществляет торговую деятельность; предприниматель в соответствии с договором аренды от 14.12.2010 N 21049/1215,5 715 (приложение N 1), актом приёма-передачи торгово-складского места (приложение N 2), карточкой регистрации контрольно-кассовой машины N 24460 (22107/) (приложение N 3) осуществляет деятельность в павильоне N 15, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, вл. 1 Б. Заявитель жалобы считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения ответчиком исключительных прав НП "Эдельвейс". Заявитель жалобы считает, что предъявленный кассовый чек не является допустимым доказательством.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что в отсутствие товарного чека и видеосъемки невозможно установить предмет купли-продажи. Заявил ходатайство о фальсификации кассового чека и товарной накладной. Для проверки своего заявления о фальсификации просил назначить по делу экспертизу.

Представитель истца в заседании суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В отношении удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражал. Отсутствия видеосъёмки покупки товара по данному делу подтвердил.

Заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев устное ходатайство о фальсификации доказательств, и назначения экспертизы по делу, арбитражный апелляционный суд вынес протокольное определение об отклонении ходатайства по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требование части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, объективные причины, препятствующие этому, заявителем не указаны. Принятие данного заявления в суде апелляционной инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора; ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом отклоняется.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований НП "Эдельвейс".

24 октября 2013 года в заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв до 31 октября 2013 года в связи с истребованием от истца подлинного кассового чека, накладной от 10 апреля 2012 года и материалов видеосъёмки.

После перерыва 31 октября 2013 года заседание апелляционного суда продолжено в том же составе суда и секретаря.

Представители истца и ответчика те же.

Представитель истца представил подлинный кассовый чек от 10.04.2012 и накладную от 10.04.2012. Сообщил, что материалы видеосъёмки представлены быть не могут, так как видеосъёмка истцом не производилась.

Обращаясь с настоящим требованием, истец сослался на отчёт частного детектива Староверовой И.В. от 10 апреля 2012 года N 10/04-12 к договору от 01.06.2011 N 01/06-11.(л.д.12-14).

На основании данных отчёта, истец указал, что 10 апреля 2012 года в павильоне N 19 Мытищинской ярмарки, расположенному по адресу: Московская область г. Мытищи, Осташковское ш., вл.1Б, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (кукурузные палочки) с незаконным использованием изображений персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (персонажи "Маша" и "Медведь", которые 56 раз размещены в качестве изображения на упаковке).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", права на которые принадлежат истцу, НП "Эдельвейс" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2012 года между НП "Эдельвейс" (управляющий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) заключен договор N Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передает истцу в доверительное управление на определенный срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя (л.д. 27-28).

Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно пространственной форме.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что передаваемые в доверительное управление права, включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

Из содержания пунктов 1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора следует, что НП "Эдельвейс" переданы права от имени учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

В приложении к договору доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены "Маша" и "Медведь".

Факт наличия у Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительных прав, переданных в доверительное управление, подтверждается договорами между Обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимакорд" (правообладатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 (л.д. 19-21, 22-24).

В соответствии с указанными договорами ООО Студия "Анимакорд" передало ООО "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальные произведения - сериал "Маша и Медведь", всего двенадцать серий.

Факт наличия у НП "Эдельвейс" исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала подтвержден документально.

В силу пункта 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В качестве доказательств использования ответчиком переданных в доверительное управление исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала истец представил копию кассового чека с указанием наименования продавца - ИП Казакова Т.И., даты приобретения - 12.04.2012, цены - 440 руб. (л.д. 8), фотоматериалы контрафактного товара (л.д. 10-11). Оригиналы кассового чека и накладной от 10.04.2012 года были представлены представителем истца в заседание апелляционной инстанции. оригиналы данных документов приобщены к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта реализации в торговой точке предпринимателя товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

При этом суд в решении указал, что обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, покупка подтверждается товарным и кассовым чеками выданными ответчиком, в которых содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи, а также печать ответчика (абз. 1, 2 стр. 2 решения).

Между тем, видеозапись покупки товара и товарный чек о продаже товара в материалы дела представлены не были.(ст.65 АПК РФ).

Кроме того, из протоколов заседаний первой инстанции (л.д. 52, 61) также не видно, что видеозапись покупки 10 апреля 2012 года у ответчика кукурузных палочек была исследована судом первой инстанции.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что видеозапись покупки товара отсутствует, поскольку она не производилась. Данное пояснение истца нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Представленная в качестве доказательства накладная от 10.04.2012 года не может подтверждать факт приобретения товара 10.04.2012 у ответчика по следующим основаниям.

Из накладной не следует, что у ответчика приобретены кукурузные палочки, поскольку в графе "наименование товара" указано "Маша-Миша".

Следовательно, накладная от 10.04.2012 года не содержит названия товара, который был приобретён.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец, указал на то, что товар (кукурузные палочки) приобретён в павильоне N 19 Мытищинской ярмарки, расположенному по адресу: Московская область г. Мытищи, Осташковское ш., вл.1Б, по мнению истца, принадлежащее ответчику.

Ответчик в качестве доказательств того, что не осуществлял деятельность в павильоне N 19 Мытищинской ярмарки представил договор аренды от 14.12.2010 N 21049/1215,5 715 (приложение N 1), акт приёма-передачи торгово-складского места N П-15 (приложение N 2), акт передачи торгово-складского места N П-15 (приложение N 4), карточку регистрации контрольно-кассовой машины N 24460 (22107/) (приложение N 3) осуществляет деятельность в павильоне N 15, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, вл. 1 Б.(л.д.80-82).

Как видно из представленного договора аренды от 14 декабря 2010 года, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 года, договор заключён на неопределённый срок, но не более срока действия разрешения на право организации рынка.(п.п.5.1, 5.2 договора).

Факт приёма-передачи торгово-складского места подтверждается актом приёма-передачи от 01 января 2011 года.(л.лд.81).

Доказательств того, что ответчику по адресу: Московская область г.Мытищи, Осташковское ш., вл.1Б, павильон N 19 принадлежит торговая точка на праве собственности либо на праве аренды арбитражному апелляционному суду представлено не было.(ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, не исследованных судом и отсутствующих в материалах дела.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реализации в торговой точке предпринимателя товара (кукурузных палочек) с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат истцу.

Вместе с тем, исследовав в совокупности и в отдельности каждое из представленных истцом доказательств, установил, что видеозапись отсутствует, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на просмотр видеозаписи в заседании суда необоснованна.

Апелляционный суд считает, что кассовый чек от 10.04.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего приобретение товара у ответчика в павильоне N 19, поскольку в кассовом чеке не указан приобретённый товар) на сумму 440 рублей, выданный ИП Казаковой Т.И.(ст.ст.68, 71 АПК РФ).

Товарный чек отсутствует. Накладная от 10.04.2012 также не может служить доказательством приобретения кукурузных палочек у ответчика в связи с отсутствием в ней названия товара.

Отчёт частного детектива Староверовой И.В. от 10 апреля 2012 года N 10/04-12 к договору от 01.06.2011 N 01/06-11 не подтверждён надлежащими доказательствами.(ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца на объект авторских прав.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется. В деле имеется почтовое уведомление на 11.07.2013 года с отметкой о получении его Казаковой Т.И.29.07.2013 года ( л.д. 55).

Решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм пункта 1 части 1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-23195/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в пользу индивидуального предпринимателя Казаковой Татьяны Ивановны госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов