Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-16918/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А53-5085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Ломбард финанс": Оверченко Н.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2013 г.

от заместителя прокурора Ростовской области: прокурор отдела Стрельцов Е.М., удостоверение

от Комитета по управлению имуществом города Батайска: Голубов С.А., паспорт, по доверенности от 24.01.2013 г.

от ООО "Квадрострой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард финанс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года по делу N А53-5085/2013

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования город Батайск Ростовской области в лице Администрации г.Батайска

к ответчикам Комитету по управлению имуществом города Батайска; обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард финанс"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой"

о признании недействительными результатов аукциона, договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования город Батайск Ростовской области в лице Администрации г. Батайска (далее - прокуратура, прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Батайска (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард финанс" (далее - ООО "Ломбард финанс", общество) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (далее - ООО "Квадрострой", третье лицо) о признании недействительным результатов аукциона от 16.04.2012 по продаже права аренды муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М.Горького, 135, литер Н5, общей площадью 35,6 кв.м.; признании недействительным договора аренды от 27.04.2012 N 1000 муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. М.Горького, 135, литер Н5, общей площадью 35,6 кв.м., и применении последний недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Ломбард финанс" возвратить Комитету по управлению имуществом города Батайска вышеуказанное муниципальное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года признаны недействительными изложенные в протоколе N 1 от 16.04.2012 результаты аукциона по продаже права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул.М.Горького, 135, литер Н5, общей площадью 35,6 кв.м. Признан недействительным договор аренды N 1000 от 27.04.2012, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Батайска и обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард финанс" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.М.Горького, 135, литер Н5, общей площадью 35,6 кв.м. Применены последствия недействительности договора аренды от 27.04.2012 N 1000 - суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ломбард финанс" возвратить Комитету по управлению имуществом города Батайска нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.М.Горького, 135, литер Н5, общей площадью 35,6 кв.м. С общества с ограниченной ответственностью "Ломбард финанс" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая в обоснование апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал вопрос законности оснований принадлежности спорных помещений ответчику, поскольку не принял во внимание его возражения, не дал оценку доказательствам, приведенным ответчиком в подтверждение своих доводов. ООО "Ломбард Финанс" является арендатором спорных помещений на основании договора аренды N 1000 от 27 апреля 2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы города Батайска. Арендная плата за спорное имущество перечислялась на расчетный счет Комитета по управлению имуществом г. Батайска. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со статьей 3 ГК РФ акты субъектов Российской Федерации не относятся к иным актам, содержащим нормы гражданского права, а поэтому несоблюдение порядка, установленного актами местного самоуправления, не является основанием для признания сделки недействительной.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель комитета в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу проведения открытого аукциона от 16.04.2012 N 1 ООО "Ломбард финанс" признано победителем открытого аукциона по лоту N 1 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, Батайск, ул. М. Горького, 135, литер Н5, общей площадью 35,6 м2, целевое назначение: офисное, торговое, бытовое обслуживание.

По результатам проведенного аукциона 27.04.2012 между Комитетом по управлению имуществом города Батайска и ООО "Ломбард финанс" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1000, находящегося в собственности муниципального образования город Батайск Ростовской области.

27.04.2012 указанное нежилое помещение было передано обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард финанс" по акту приема-передачи недвижимого имущества (приложение N 4).

Постановлением мэра г. Батайска от 10.02.2012 N 399 помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 135, литер Н5, общей площадью 35,6 м2, включено в перечень муниципального имущества муниципального образования город Батайск, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Прокуратура Ростовской области, полагая, что договор от 27.04.2012 N 1000 заключен с нарушением закона и является недействительным, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу требований подпункта 5 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имуществ, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства является деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами.

Статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард, вправе иметь также полное фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно аукционной документации, а также сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности ООО "Ломбард финанс" являются предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, а также денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона, аукционная комиссия Комитета по управлению имуществом города Батайска допустила к участию в аукционе на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 135, литер Н5, общей площадью 35,6 м2, и признала ООО "Ломбард финанс" победителем проведенного аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна.

Поскольку оспариваемый аукцион был проведен, а оспариваемый договор аренды - заключен в нарушение положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал недействительными изложенные в протоколе N 1 от 16.04.2012 результаты аукциона по продаже права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул.М.Горького, 135, литер Н5, общей площадью 35,6 кв.м., а также правомерно признал недействительным договор аренды N 1000 от 27.04.2012, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Батайска и обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард финанс" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.М.Горького, 135, литер Н5, общей площадью 35,6 кв.м.признал его недействительным.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило (двусторонняя реституция), предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право предъявлять иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, предусмотрено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании судебных актов, прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Прокуратура Ростовской области обращается с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования город Батайск Ростовской области в лице администрации города Батайска, которая в силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку арендные отношения предполагают пользование нежилым помещением, прокурором правомерно заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного помещения Комитету по управлению имуществом города Батайска.

При рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о его возврате на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не должен исследовать право этого лица на спорное имущество (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года по делу N А53-5085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова