Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 11АП-17613/13

г. Самара

01 ноября 2013 г.

Дело N А65-12741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Газаппараткомплект" - до перерыва представителя Командирова А.А. (доверенность от 23.08.2013), после перерыва представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Газтехкомплект" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газаппараткомплект" (ИНН 6453076760),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по делу N А65-12741/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Газтехкомплект", г.Мензелинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газаппараткомплект", г.Саратов,

о взыскании 2000000.00 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Газтехкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газаппараткомплект" (далее - ответчик) 2000000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Газаппараткомплект" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения не учтено, что перечисленные истцом по платежным поручениям N 436 от 22.09.2010 г. и N 482 от 06.10.2010 г. денежные средства свидетельствуют о факте исполнения обязательства по другому договору, заключенному между сторонами 20.08.2010 г. Договор от 20.08.2010 г. является действующим, сторонами не расторгнут. По договору от 26.02.2013 г. истцом обязательства по внесению предоплаты не выполнены не полностью, ни частично.

Представитель ООО "Газаппараткомплект" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Газтехкомплект" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 23.10.2013 представитель ООО "Инженерный центр "Газтехкомплект" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 23.10.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 28.10.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 28.10.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 027, в соответствии с условиями которого ответчик поставляет истцу товар (котельную ТКУ-1, 2 МВт), а истец принимает товар и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.30).

Согласно спецификации к договору поставки сумма товара составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым срок поставки продукции наступает с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, но не ранее ее 100% оплаты по договору.

Согласно материалам дела платежными поручениями N 436 от 22.09.2010 г. и N 482 от 06.10.2010 г. истец перечислил ответчику в счет оплаты товара 2 000 000 руб. (л.д.34-55).

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, 13 мая 2013 года истец обратился к ответчику с претензией N 3 о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. (л.д.36).

Согласно п.6.2 договора в случае возникновения разногласий между сторонами, все спорные вопросы передаются на рассмотрение арбитражного суда РТ.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, денежные средства в размере 2 000 000 руб. истцу не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 000 000 руб. долга.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены платежные поручения N 436 от 22.09.2010 г. и N 482 от 06.10.2010 г. (л.д.34-55).

Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, иск не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку противоречат материалам дела.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком, факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела. Ответчиком предусмотренная договором продукция не поставлена.

Довод ответчика о том, что по договору от 26.02.2013 г. истцом обязательства по внесению предоплаты не выполнены ни полностью, ни частично отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлено письмо N 56 от 27.02.2013 г., полученное ответчиком 27.02.2013 г., в котором истец просил зачесть денежные средства, перечисленные истцом платежными поручениями N 436 от 22.09.2010 г. и N 482 от 06.10.2010 г. в счет оплаты за ТКУ-1,2 по договору поставки от 26.02.2013 г. (л.д.33).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, ответчик не давал согласия на проведение зачета перечисленных по договору от 20.08.2010 г. денежных средств в оплату по договору от 26.02.2013 г.

Однако, ответчиком не представлены суду апелляционной инстанции доказательства и не даны пояснения по факту исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.08.2010 г. при наличии доказательства произведенной истцом 100% предоплаты по договору за поставленную продукцию.

По мнению суда апелляционной инстанции, исполнение ответчиком обязательства по договору от 20.08.2010 г. свидетельствовало бы о том, что зачет не состоялся. Доказательства исполнения обязательства по договору не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по делу N А65-12741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин