Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-15748/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А53-14120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 года.

Судья Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.11.2012 N НЮ-10/392 Устинова Я.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-14120/2013,

принятое судьёй Чернышевой И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по административному делу N 497/07-12/13 от 14.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения внеплановой выездной проверки обществом не представлены план обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожный разъезд Водопадный, а также доказательства прохождения обучения ответственного за обеспечение транспортной безопасности. Таким образом, законное требование инспекторского предписания от 29.01.2013 N 000067 в установленный срок обществом не исполнено.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение, сославшись на недоказанность его вины, поскольку дважды обращалось в ФАЖТ для проверки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, который был возвращен на доработку и впоследствии исправлен и направлен вновь. Договор на оказание услуг по обучению работников также заключен 14.11.2012, заключить ранее договор не имелось возможности, поскольку лицензию на осуществление профессиональной подготовки ФГБОУ ВПО "РГУПС" получило только 13.11.2012. Кроме того, заявитель указывает, что требование о профессиональной подготовке преждевременно до утверждения плана обеспечения транспортной безопасности.

В отзыве на жалобу УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора не согласилось с доводами заявителя, указывая на то, что сроки утверждения плана обеспечения безопасности нарушены безосновательно; обучение по требуемой программе профессиональной подготовки проводит МГУПС с 31.05.2012.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного разъезда Водопадный - Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" осуществляющего свою деятельность по адресу: железнодорожный разъезд Водопадный, мкр. Аше, Лазаревский р-н, г. Сочи, Краснодарский край, 354213 на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 29.01.2013 N 000067 срок исполнения которого истек 30.04.2013.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, почтовым отправлением исх. от 19.04.2013 N 07.18-1443, факсимильным сообщением 19.04.2013.

На проведении проверки присутствовал присутствовали начальник железнодорожного разъезда Водопадный Максимова Т.Ю.

В ходе проверки установлено, что ОАО "РЖД" не выполнило требование ранее выданного инспекторского предписания от 29.01.2013 N 000067, а именно:

- отсутствует утвержденный Федеральным агентством железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного разъезда Водопадный;

- на железнодорожном разъезде Водопадный не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

29.01.2013 Управлением выдано предписание N 000067, которым обществу указано в срок до 30.04.2013 устранить выявленные нарушения.

Факт неисполнения требований предписания от 29.01.2013 N 000067 об устранении выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки от 30.04.2013 N 169/07.

30.04.2013 Управлением выдано предписание N 000374, которым обществу указано в срок до 30.07.2013 устранить выявленные нарушения.

29.05.2013 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества по факту неисполнения требований предписания от 29.01.2013 N 000067 в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 400793 по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. На составлении протокола присутствовал представитель ОАО "РЖД" Ованесовой С.О. по доверенности от 18.09.2012 NНЮ-10/284.

Постановлением от 14.06.2013 N 497/07-12/13 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5.8. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

В силу пунктов 5.12, 5.13 Приказ Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" Субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент проведения внеплановой выездной проверки обществом не представлены план обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожный разъезд Водопадный, а также доказательства прохождения обучения ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

Таким образом, законное требование инспекторского предписания от 29.01.2013 N 000067 в установленный срок обществом не исполнено.

Довод общества о том, что оно дважды обращалось в ФАЖТ для проверки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, который был возвращен на доработку и впоследствии исправлен и направлен вновь, не принимается судом, поскольку сроки утверждения плана обеспечения безопасности нарушены обществом безосновательно. Юридическое лицо должно было позаботиться об исполнении обязанности заблаговременно.

Довод о том, что требование о профессиональной подготовке преждевременно до утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, также является несостоятельным, поскольку не соответствует вышеприведенным нормам права.

Ссылка на то, что договор на оказание услуг по обучению работников также заключен 14.11.2012, заключить ранее договор не имелось возможности, поскольку лицензию на осуществление профессиональной подготовки ФГБОУ ВПО "РГУПС" получило только 13.11.2012, не является основанием для освобождения от ответственности, так как юридическое лицо обязано было предпринять все необходимые и своевременные меры для исполнения требований закона. При этом, как указывает административный орган, обучение по требуемой программе профессиональной подготовки проводит МГУПС с 31.05.2012, в который и имело возможность общество обратиться.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-14120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова