Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 12АП-9528/13

г. Саратов

01 ноября 2013 г.

Дело N А57-6058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгатепло" - Эльгерт Елены Николаевны, действующей по доверенности от 01.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное управление Энгельсстрой" - Тузова Александра Владимировича, действующего по доверенности N 555 от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатепло", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года

по делу N А57-6058/2013, судья Сидорова Ю.И,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное управление Энгельсстрой" (г.Энгельс Саратовской области, ОГРН 1026401979064, ИНН 6449009546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатепло" (г.Энгельс Саратовской области, ОГРН 1086449003761, ИНН 6449050262),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 418 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное управление Энгельсстрой" (далее - ООО "ТСУ Энгельсстрой") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатепло" (далее - ООО "Волгатепло") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 418 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ТСУ Энгельсстрой" о взыскании с ООО "Волгатепло" суммы неосновательного обогащения в размере 36 418 руб. 38 коп. отказано; с ООО "ТСУ Энгельсстрой" в пользу ООО "Волгатепло" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

ООО "Волгатепло" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере не меньше 15000 руб.

ООО "ТСУ Энгельсстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что требования заявителя о взыскании судебных расходов основаны на тех обстоятельствах, что ООО "Волгатепло" понесло расходы в указанном размере по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2013 года между Эльгерт Е.Н. (исполнитель) и ООО "Волгатепло" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательства по организации и оказанию заказчику следующих услуг: получение юридических консультаций, касающихся предмета спора по арбитражному делу N А57-6058/13, предоставление полного юридического сопровождения судебного процесса по иску ООО "ТСУ Энгельсстрой" к ООО "Волгатепло" по арбитражному делу N А57-6058/13, подготовка и подача любого рода документов в рамках озвученных судебного процесса, а также осуществление иных представительских полномочий специалистами исполнителя.

Стоимость юридической помощи определена в пункте 3.1 и составляет 20 000 руб.

ООО "Волгатепло" представлены доказательства, подтверждающие оплату расходов представителя, связанные с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 апреля 2013 года N 267 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли ООО "Волгатепло" были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии со статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

-наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом оказанных ООО "Волгатепло" юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем ООО "Волгатепло" работ, сложности рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также учитывая количество проведенных судебных заседаний, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотренная условиями договора в размере 20 000 руб., необоснованно завышена, в связи с чем взысканию подлежат расходы в размере 6 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Волгатепло" не надлежащим образом исполнило свои процессуальные обязанности, что является формой злоупотребления правом и привело к затягиванию судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить совокупность обстоятельств, а именно: факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Грань между добросовестным использованием принадлежащих прав, добросовестным выполнением процессуальных обязанностей и недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, в законе не определена. Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года принято исковое заявление ООО "ТСУ Энгельсстрой", суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

16 мая 2013 в Арбитражный суд Саратовской области поступил отзыв ООО "Волгатепло", из которого следовало, что 17 апреля 2013 года ООО "Волгатепло" перечислило ООО "ТСУ Энгельсстрой" денежные средства в сумме 36 418,38 руб. в качестве возврата по договору от 21 декабря 2011 года N 360 за тепловую энергию. Кроме того, в отзыве указано, что ООО "Волгатепло" не получало в свой адрес исковое заявление, содержащее исковые требования ООО "ТСУ Энгельсстрой".

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, и подтверждено участниками процесса в апелляционном суде, данный отзыв ответчиком в адрес истца не направлялся, копия платежного поручения также не направлялась истцу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2013 года назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 августа 2013 года.

В судебном заседании 26 августа 2013 года объявлен перерыв до 27 августа 2013 года.

В судебном заседании 27 августа 2013 года объявлен перерыв до 30 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТСУ Энгельсстрой" о взыскании с ООО "Волгатепло" суммы неосновательного обогащения в размере 36 418 руб. 38 коп.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что ООО "Волгатепло" с декабря 2011 года по апрель 2012 года осуществляло отпуск тепловой энергии ООО "ТСУ Энгельсстрой". На оплату поставленной в рамках договора от 21 декабря 2011 года N 360 тепловой энергии ООО "Волгатепло" были выставлены счета-фактуры ООО "ТСУ Энгельсстрой" на общую сумму 273 581 руб. 62 коп.

Полученная тепловая энергия оплачена ООО "ТСУ Энгельсстрой" в размере 310 000 руб.

Таким образом, ООО "ТСУ Энгельсстрой" в адрес ООО "Волгатепло" перечислены денежные средства в сумме большей, чем стоимость поставленной энергии, размер переплаты за поставленную тепловую энергию составляет 36 418 руб. 38 коп.

23 октября 2012 года ООО "ТСУ Энгельсстрой" в адрес ООО "Волгатепло" направило письмо с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Вместе с тем, ООО "Волгатепло" возвратила денежные средства в сумме 36 418 руб. 38 коп. платежным поручением N 308 только 17 апреля 2013 года.

При этом исковое заявление ООО "ТСУ Энгельсстрой" поступило в Арбитражный суд Саратовской области 18 апреля 2013 года, согласно почтовой квитанции ООО "ТСУ Энгельсстрой" направило копию искового заявления ООО "Волгатепло" 29 марта 2013 года.

Таким образом, ООО "Волгатепло" исполнило обязанности по возврату переплаты за поставленную тепловую энергию в размере 36 418 руб. 38 коп. спустя почти 6 месяцев, и после фактически направления иска ответчику.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик допустил недобросовестные действия, которые привели к возникновению судебных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя, предусмотренную условиями договора, в размере 6 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года по делу N А57-6058/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова