Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17337/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А49-3603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2013 по делу N А49-3603/2013 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза, к арбитражному управляющему Ларгину Владимиру Владимировичу, г.Кирсанов Тамбовской области, о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ларгина Владимира Владимировича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.08.2013 по делу N А49-3603/2013 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2012 по делу N А49-4437/2012 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Висков М.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларгин В.В.

В ходе проверки соблюдения конкурсным управляющим Ларгиным В.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) административный орган выявил, что конкурсный управляющий в установленные сроки не направил для опубликования в печатном издании "Коммерсантъ" и не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве данные о введении в отношении главы КФХ Вискова М.В. процедуры наблюдения и конкурсного производства.

По данному факту административный орган составил протокол от 20.05.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.1 ст.128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст.28 этого Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ".

Согласно п.1 и 2 ст.28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

П.4 ст.28 Закона N 127-ФЗ установлено, что препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом N 127-ФЗ сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с этим законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать такие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети "Интернет", цена их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п.6 ст.28 Закона N 127-ФЗ).

ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что до определения регулирующим органом на основании абз.2 п.1 ст.28 Закона N 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п.1 ст.128 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ст.28 Закона N 127-ФЗ дополнена п.6.1, которым установлена обязанность арбитражного управляющего включать в Единый федеральный реестр сведения о результатах каждой из процедур, применявшейся в деле о банкротстве, не позднее 10 дней с даты ее завершения, и определен перечень сообщаемых сведений. Однако данный закон вступает в силу с 01.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, п.6.1 ст.28 Закона N 127-ФЗ в законную силу не вступил, а действующей редакцией этой статьи сроки и порядок включения сведений, подлежащих публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не регламентированы, оснований считать, что арбитражным управляющим нарушены требования Закона N 127-ФЗ в части размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не имеется.

При разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности применение по аналогии правил п.1 ст.28 Закона N 127-ФЗ и п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и расширительное толкование закона, налагающего административное наказание, недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании арбитражного суда 16.07.2012 по делу N А49-4437/2012, по результатам которого в отношении главы КФХ Вискова М.В. введена процедура наблюдения, Ларгин В.В. не присутствовал. Определение суда от 16.07.2012, направленное по адресу места нахождения некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер", а не Ларгина В.В., возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, установить дату, когда арбитражному управляющему стало известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не представляется возможным.

02.08.2012 арбитражный управляющий направил в редакцию газеты "Коммерсантъ" заявление для публикации объявления о введении процедуры наблюдения. Фактически объявление было опубликовано 11.08.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения и вины Ларгина В.В. в его совершении.

В судебном заседании 17.12.2012, по результатам которого принято решение о признании главы КФХ Вискова М.В. банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный управляющий Ларгин В.В. также не присутствовал.

Датой, когда арбитражному управляющему стало известно о признании главы КФХ Вискова М.В. банкротом и открытии конкурсного производства, следует считать дату получения им копии решения суда - 26.12.2012.

В соответствии со ст.ст.191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 последним днем направления заявления на публикацию объявления являлось 09.01.2013.

Заявление для публикации соответствующего объявления Ларгин В.В. направил в редакцию газеты "Коммерсантъ" лишь 11.01.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления N 10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что арбитражным управляющим допущен незначительный пропуск срока направления сведений в печатное издание, опубликованное объявление о банкротстве содержит всю необходимую информацию, административный орган не представил доказательств того, что несвоевременное направление сведений нарушило права кредиторов, иных лиц либо причинило существенный вред общественным отношениям, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2013 года по делу N А49-3603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова