Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-14333/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А32-16263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Николаевич А.ПА., доверенность N 63 от 17.07.2013 г.

от ответчика: представитель Святов А.А. по доверенности N 179 от 01.08.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июля 2013 года по делу N А32-16263/2013 по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края к ответчику - общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Медстандарт" о взыскании 27 636 125 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 с ООО "Медстандарт" в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 1 004 950 руб. неустойки. В остальной части взыскания неустойки отказано. С ООО "Медстандарт" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 5 850, 86 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что произведенный судом расчет неустойки является неверным, поскольку в расчетах суд исходит из суммы государственного контракта полностью по каждому виду просрочки, будь то поставка оборудования или ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала. Заявитель полагает неправильным периоды просрочки обязательств, выходящие за дату 26.12.2011 и принятых судом при расчетах. Размер неустойки при ставке 36% годовых несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель также полагает, что размер госпошлины подлежит исчислению из размера удовлетворенных исковых требований - 1 004 950 руб., что составляет -23 049, 50 руб.

Определением от 24.09.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2013 г. по 29.10.2013 г.

Представитель истца, явившийся после окончания перерыва, доводы жалобы не признал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края, именуемым в дальнейшем Государственным заказчиком, и ООО "Медстандарт", именуемым в дальнейшем поставщик, заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края N 0318200063911002437-0053151-01 от 24.10.2011.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта поставщик обязался поставить медицинское оборудование: проточный цитофлюориметр (далее-товар) в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок поставки товара определен сторонами не позднее 30.11.2011 (п. 2.2. государственного контракта).

согласно п. 2.2. государственного контракта поставщик обязался:

- доставить товар транспортом поставщика;

- провести разгрузочно-погрузочные работы;

- провести монтаж и наладку, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;

- ввести в эксплуатацию товар;

- обучить персонал;

- предоставить документы, подтверждающие качество товара.

Истец указал, что товар в ГБУЗ "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" и в ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" поставщиком был поставлен 26.12.2011, монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 16.01.2012 и 28.12.2011 соответственно.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 48-3348/12-01.1-05 от 10.04.2012, N 48-11661/12-01.105 от 19.11.2012 об уплате неустойки за просрочку поставки товара, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком предложений истца по добровольной уплате неустойки Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным

контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 6.2. государственного контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств:

- срока поставки товара;

- предоставления документов, подтверждающих качество товара;

- монтажа и наладки товара, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;

- ввода в эксплуатацию товара;

- обучения персонала;

- предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар;

- предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.

Неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки- из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В рамках настоящего спора истец взыскивает 27 636 125 руб. неустойки, а именно:

16 417 500 руб. - за несвоевременную поставку товара за период с 01.12.2011 по 26.12.2011, монтаж, наладку, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала в ГБУЗ "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" за период с 01.12.2011 по 16.01.2012;

11 218 625 руб. - за несвоевременную поставку товара за период с 01.12.2011 по 26.12.2011, монтаж, наладку, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала за период с 01.12.2011 по 28.12.2011 в ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1".

Суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом взыскана сумма 1 004 950 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 2.2. государственного контракта поставщик обязуется осуществить поставку товаров получателю, а получатель принять товар в срок не позднее 30.11.2011 г.

При этом, под поставкой понимается комплекс мероприятий, указанных ниже:

- доставка товара транспортом поставщика;

- разгрузочно-погрузочные работы;

- проведение монтажа и наладки, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;

- введение в эксплуатацию товара;

- обучение персонала;

-предоставление документов, подтверждающих качество товара.

Согласно п. 6.2. государственного контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств:

- срока поставки товара;

- предоставления документов, подтверждающих качество товара;

- монтажа и наладки товара, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;

- ввода в эксплуатацию товара;

- обучения персонала;

- предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар;

- предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из условий договора следует, что срок поставки определен до 30.11.2011 г., и до указанной даты должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий по поставке в соответствии с п.2.2. договора (доставка транспортом поставщика; проведение рагрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.)

Таким образом, поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 30 ноября 2011 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Однако, пункт 6.2 государственного контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 01.12.2011 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции ошибочны. (данная позиция соответствует позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 23.10.2013 г. по делу N А32-2174/2013).

Из материалов дела следует, что комплекс поставки товара, указанного в договоре по товарной накладной 141 от 26.12.2011 г. на сумму 4 975 000 руб. завершен ответчиком 16.01.2012 г., что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 61), по товарной накладной 142 от 26.12.2011 г. на сумму 4 975 000 руб. завершен 28.12.2011 г., что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 67)

Таким образом, по поставке товара по накладной N 141 размер неустойки составляет

4 975 000 руб. х8,25%х47 дней : 3 =6 430 187 руб. 50 коп.,

по поставке товара по накладной N 142 размер неустойки составляет

4 975 000 руб. х8,25%х28 дней : 3 =3 830 750 руб.

Общая сумма неустойки, обоснованно предъявленной ко взысканию, составляет 10 260 937 руб. 50 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени

до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный сторонами размер неустойки исходя из одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом недоказанности истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, продолжительности просрочки поставки товара (28 и 47 дней), суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до общей суммы 256 524 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцом госпошлина не уплачивается, госпошлина по иску возлагается на ответчика от взысканной и уменьшенной суммы в размере 8 130 руб. 48 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе распределяются между сторонами пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям без учета снижения неустойки, на истца в сумме 1 257 руб. 40 коп., на ответчика 742 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 г. по делу N А32-16263 2013 отменить по основанию ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Медстандарт" (ОГРН 1102312019908, ИНН 2312177173) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058) 256 524 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Медстандарт" в доход Федерального бюджета РФ 8 130 руб. 48 коп. госпошлину по иску по иску.

Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ООО "Медстандарт" 1 257 руб. 40 коп.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко