Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 08АП-7424/13

город Омск

01 ноября 2013 г.

Дело N А75-2096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7424/2013) общества с ограниченной ответственностью "Современные Сервисные Решения" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года по делу N А75-2096/2013 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (ОГРН 1098603006963) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Сервисные Решения" (ОГРН 1061686041230) о взыскании 2 678 928 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные Сервисные Решения" -не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (далее - ООО "Независимая Транспортная Компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Сервисные Решения" (далее - ООО "Современные Сервисные Решения") о взыскании 2 349 286 руб. 67 коп. задолженности по договору N 04-71/05.10 от 21.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 642 руб. 11 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 284 268 руб. 97 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 310 148 руб. 91 коп. (исключена сумма процентов в размере 19 493 рублей 20 копеек, взысканная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А75-2406/2012, л.д. 128-146 т. 3) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года по делу N А75-2096/2013 исковые требования ООО "Независимая Транспортная Компания" удовлетворены частично. С ООО "Современные Сервисные Решения" в пользу ООО "Независимая Транспортная Компания" взыскано 2 309 919 руб. 41 коп., в том числе: 2 284 268 руб. 97 коп. задолженности, 25 650 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 027 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Современные Сервисные Решения" в пользу ООО "Независимая Транспортная Компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 284 268 руб. 97 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 01 марта 2013 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Независимая Транспортная Компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 422 руб. 55 коп., уплаченная по платежному поручению N 1 от 18.03.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современные Сервисные Решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 1 320 013,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 822,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 320 013,69 руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с 17 апреля 2013 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Несмотря на то, что ответчик имел возможность представить ответ на претензию истца от 07.03.2013 в срок до 08.04.2013, 12.03.2013 истец направил в суд исковое заявление. В связи с чем имелись основания для составления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предъявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность частично погашена зачетом встречных требований по заявлениям о зачете от 17.12.2012 N 05-02/90 и от 29.03.2013 N 05-02/44. Суд первой инстанции учел произведённый сторонами зачёт на сумму 1 797 974,87 руб., но не принял во внимание зачет на сумму 964 255, 28 руб. С учетом состоявшихся, по его утверждению зачетов, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга 1 320 013,69 руб. с 18.04.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Независимая Транспортная Компания" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО "Современные Сервисные Решения" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2010 между ООО "Независимая Транспортная Компания" (исполнитель) и ООО "Сервис Буровых Растворов" (заказчик, переименовано в ООО "Современные Сервисные Решения") заключен договор N 04-71/05.10 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги автомобильным транспортом, тракторной техникой или средствами механизации, принимать на возмездной основе к перевозке груз (оборудование, строительные материалы, ГСМ и т.д.), производить погрузочно - разгрузочные работы, оказывать иные услуги в рамках договора средствами механизации в количестве и объеме необходимом заказчику на основании, направляемых исполнителю в письменной форме, а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя определяется тарифным планом (приложение N 1 к договору - л.д. 32 т. 1).

Объем выполненных автотранспортных услуг определяется согласно путевым листам, заверенных штампом и подписью представителя заказчика, с учетом времени проезда на объект и обратно (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора. Так, расчет стоимости услуг производится при выполнении разовых перевозок грузов за фактически отработанное время на основании акта оказанных услуг с приложением реестра и отрывных талонов путевых листов, заверенных подписью и штампом заказчика (подпункт 4.1.1 договора).

Согласно подпункту 4.1.2 договора при выполнении массовых перевозок грузов на основании плановой сметы стоимости транспортировки и заказа - наряда на оказание услуг, согласованного сторонами, с приложением акта оказанных услуг и товарно-транспортных накладных. Расчет стоимости услуг производится также по расчетной стоимости одного рейса, согласованной сторонами с приложением акта оказанных услуг и товарно-транспортных накладных (пункт 4.1.3 договора).

Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказанных услуг с приложением первичной документации, указанной в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в течение 60-ти дней с момента предъявления оригинала счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что по взаимному согласию сторон оплата может быть произведена зачетом взаимных обязательств, который оформляется соглашением о зачете встречных однородных требований в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора за 30 дней до окончания срока действия договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011).

Указанные обстоятельства, а также обстоятельства относительно заключенности названного договора установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-2406/2012 (л.д. 8-35 т. 3) и в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Как указывает истец, в рамках исполнения своих обязательств по договору он оказал ответчику услуги на общую сумму 17 362 084 руб. 75 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты, реестры оказанных услуг, счета-фактуры (л.д. 73-150 т. 1, л.д. 1-33 т. 2).

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты в сумме 13 279 840 руб. 91 коп. и произведенного сторонами зачета на сумму 1 797 974 руб.87 коп.), задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг составила 2 284 268 руб. 97 коп.

Данную сумму задолженности по состоянию на 27.03.2013 ответчик признал в ответе на претензию от 27.03.2013 (л.д. 104, 105 т. 3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к отношениям сторон положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами, реестрами оказанных услуг, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Обстоятельства оказания истцом услуг на общую сумму 17 362 084 руб. 75 коп., произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 13 279 840 руб. 91 коп., произведенного зачета на сумму 1 797 974 руб. 87 коп. сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами касается суммы задолженности по оплате услуг.

Задолженность по оплате услуг, предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле, составила 2 284 268 руб. 97 коп.

Возражая против иска в части взыскания задолженности в указанном размере, ответчик ссылается на то, что размер задолженности составляет 1 320 013 руб. 69 коп. ввиду произведенного сторонами зачета взаимных требований на сумму 964 255 руб. 28 коп. (2 284 268 руб. 97 коп. - 964 255 руб. 28 коп).

Однако данные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

О зачете взаимных требований сторон на общую сумму 964 255,28 руб. (а именно: требования ООО "Независимая Транспортная Компания" к ООО "Современные Сервисные Решения" в сумме 964 255,28 руб. по договору N 04-71/05.10 от 21.05.2010; требований ООО "Современные Сервисные Решения" к ООО "Независимая Транспортная Компания" в сумме 964 255,28 руб., в том числе: по договору аренды транспортного средства без экипажа N 04-115/05.10 от 09.09.2010 в сумме 299 478,81 руб., по договору аренды транспортного средства без экипажа N 04-198/05.10 от 01.09.2011 в сумме 664 776,47 руб.) ответчик заявил в заявлении от 29.03.2013 N 05-02/44.

На момент направления ответчиком в адрес истца заявления о проведении взаимозачета (02.04.2013, л.д. 9-12 т. 4) в рамках настоящего дела уже было возбуждено производство по иску ООО "Независимая Транспортная Компания" к ООО "Современные Сервисные Решения" о взыскании задолженности, включенной ответчиком в спорный зачет (определение от 27.03.2013 о принятии иска к производству арбитражного суда, л.д. 1-3 т. 1), в связи с чем, проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не допустимо.

В такой ситуации в силу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Тем более, что, как указывает сам ответчик и следует из заявления от 29.03.2013 N 05-02/44 о зачете, иски о взыскании предъявленной к зачету задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 04-115/05.10 от 09.09.2010, по договору аренды транспортного средства без экипажа N 04-198/05.10 от 01.09.2011 ответчик заявлял к истцу в рамках самостоятельных арбитражных дел N А65-11164/2012, А65-11166/2012. Решениями суда по названным делам исковые требования ответчика к истцу удовлетворены.

Таким образом, доводы ответчика, настаивающего на произведенном сторонами зачете в сумме 964 255,28 руб., отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом как истец, так и ответчик не лишены возможности заявить о зачете встречных требований в ходе исполнительного производства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг установлен, доказательств погашения задолженности в сумме 2 284 268 руб. 97 коп. не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Независимая Транспортная Компания" к ООО "Современные Сервисные Решения" о взыскании задолженности в данной сумме.

На основании статьи 395 ГК РФ истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 148 руб. 91 коп., начисленных по состоянию на 28.02.2013 согласно представленному расчету (л.д. 20-22 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней в заявленных периодах просрочки, расчет составлен без учета произведенных ответчиком частичных оплат по счетам-фактурам и дифференцированных ставок рефинансирования с учетом таких оплат, кроме того, не представляется возможным установить правомерность определения исходных данных для расчета.

В связи с объемностью и сложностью расчета, принимая во внимание осведомленность ответчика о наличии задолженности в сумме 2 284 268 руб. 97 коп. после получения истцом заявления о зачете на сумму 1 797 974 руб. 87 коп., после проведения которого сформировалась указанная задолженность, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2013 (заявление о зачете вручено истцу 09.01.2013, л.д. 5-8 т. 4) по 28.02.2013 исходя из учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 25 650 руб. 44 коп. (2 284 268 рублей 97 копеек Ч 8,25% / 360 Ч 49), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме. В остальной части требование о взыскании процентов оставлено без удовлетворения.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено.

В апелляционной жалобе, возражая против имеющегося в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга 1 320 013,69 руб. с 18.04.2013.

Между тем, доводы ответчика, настаивающего на том, что размер задолженности по рассматриваемому договору составляет 1 320 013,69 руб., являются необоснованными по причинам, изложенным выше.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2013 прав ответчика не нарушает. Заявив о зачете в сумме 1 732 957,17 руб. в заявлении от 17.12.2012 N 05-02/90 (получено истцом 09.01.2013), ответчик исходил из того, что обязанность по оплате спорных услуг является наступившей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 284 268 руб. 97 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 01 марта 2013 года по день фактического исполнения указанного обязательства удовлетворено правомерно.

Довод ООО "Современные Сервисные Решения" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности исполнителя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Пунктом 5.8 договора N 04-71/05.10 от 21.05.2010 предусмотрено, что установленные договором меры имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только в порядке предъявления одной стороной другой стороне письменного требования (претензии). Срок рассмотрения требования (претензии) не может быть менее 20 дней с даты получения стороной, к которой предъявлено требования (претензия).

Таким образом, буквальное толкование пункта 5.8 договора позволяет сделать выводов о том, что претензионный порядок установлен лишь в отношении мер имущественной ответственности.

Для заявления требования о взыскании задолженности в размере 2 284 268 руб. 97 коп. претензионный порядок не предусмотрен.

В материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 07.03.2013 (л.д. 57-72 т. 1), в которой истец предъявил ответчику требование о взыскании основного долга в размере 4 082 243,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 616,24 руб.

Указанную претензию ответчик получил 19.03.2013, что следует из его письменных пояснений (л.д. 86-88 т. 3) и апелляционной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек. При этом суд располагает сведениями о получении претензии ответчиком, ознакомлен с содержанием самой претензии и ответом на нее.

Тем более, что ранее в претензиях от 19.01.2012 N 11, от 24.01.2012 N 15 истец уже предъявлял ответчику требования об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В письме от 20.01.2012 N 025 ответчик обещал задолженность погасить.

В связи с чем претензионный порядок предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Современные Сервисные Решения" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года по делу N А75-2096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева