Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-16748/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-5596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Талышева С.Ю. (доверенность от 02.04.2013),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16748/2013) Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 250" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-5596/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макрос"

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 250"

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макрос" (192029, Санкт-Петербург г., Смоленский Б. пр-кт, 6, Лит. А, ОГРН 1057810077236) (далее - истец, ООО "Макрос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 250" (140410, Московская обл., Коломна г. Дзержинского ул., 79, пом. 26, ОГРН 1115022001731) (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажный поезд N 250") о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 23.01.2012 N 2/12 в размере 612 600 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 80 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания штрафа за просрочку внесения арендной платы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на отсутствие в материалах дела расчета неустойки, что лишило ответчика возможности заявить возражения относительного обоснованности начисления штрафа в размере 80 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями и приведенными выше обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и штрафа по договору аренды имущества от 23.01.2012 N 2/12 (далее - договор аренды), заключенному между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в отношении грузоподъемного оборудования, указанного приложениях к данному договору, действующему в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2012 N 2/12/1 (л.д. 4, 17, т. 1).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделах пятом и шестом договора аренды.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО "Макрос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности ООО "Строительно-монтажный поезд N 250" по оплате аренды в размере в размере 612 600 руб. Таким образом, предметом апелляционного обжалования является правомерность взыскания судом неустойки в размере 80 000 руб.

Как следует из условий договора аренды, ответственность ООО "Строительно-монтажный поезд N 250" за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы установлена в пункте 7.5 договора аренды в виде штрафа в размере 1% от полной стоимости предоставленного в аренду имущества, то есть от 902 600 руб. (пункт 6.4 договора аренды), за каждый календарный день просрочки.

В связи с изложенной сторонами редакцией пункта 7.5 договора суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отметить следующее. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон различает виды неустоек: штраф и пеню. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине, в то время как пеня представляет собой неустойку, исчисляемую за соответствующий период просрочки платежа, нарастающим итогом. Следовательно, использование в пункте 7.5 договора определения "штраф" не соответствует порядку его исчисления, в силу чего судом первой инстанции правомерно в решении указано на взыскание неустойки в виде пени. Также истцом заявлено о взыскании неустойки (пени). Согласно имеющемуся в деле расчету истца размер неустойки за просрочку внесения арендной платы составил 8 273 274 руб. (л.д. 38 - 39 т.1). Довод жалобы, мотивированный непредставлением расчета, отклоняется как несостоятельный с учетом содержания искового заявления, условий договора, осуществленных платежей, позволяющих проверить правомерность определения размера подлежащей взысканию неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора аренды и фактическим обстоятельствам.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае истец по собственной инициативе, посчитав неустойку в размере 8 273 274 руб. несоразмерную последствиям нарушения обязательства, снизил её размер и предъявил к взысканию 80 000 руб. пени.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются необоснованными и не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта в обжалуемой части. Доказательства несоразмерности пени в размере 80 000 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2013 года по делу N А56-5596/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова