Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 02АП-8503/13

г. Киров

31 октября 2013 г.

Дело N А82-6803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ростовский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 по делу N А82-6803/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кормовой" (ИНН: 7701930624, ОГРН: 1117746694207)

к открытому акционерному обществу "Ростовский комбикормовый завод" (ИНН: 7609004903, ОГРН: 1027601065513)

о взыскании 1 245 539 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кормовой" (далее - ООО "Кормовой", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Ростовский комбикормовый завод" (далее - Завод, Ответчик, Заявитель) 1 050 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате сельскохозяйственного сырья (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 08.11.2011 N 230/11-2011 (далее - Договор), а также 195 539 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2012 по 30.04.2013 в связи с нарушением Заводом срока оплаты Товара (далее - Неустойка).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 исковые требования ООО "Кормовой" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Завод не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в связи с чем Ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, а его доводы и имеющиеся у него доказательства не были учтены. При этом Заявитель считает, что сумма Неустойки, подлежащей взысканию с Завода на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств перед Обществом.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 о принятии искового заявления ООО "Кормовой" к производству, а также о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по настоящему делу на 22.08.2013 получено Заводом 06.06.2013.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, является несостоятельной.

Наличие Долга, а также методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области по данному делу, не заявил суду первой инстанции о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Заводом своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 10.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки (0,1 % от стоимости не оплаченного Товара).

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11, а также в силу указанных выше положений Постановления N 81 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Неустойки, подлежащей взысканию с Завода в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Кормовой" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 по делу N А82-6803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных