Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 04АП-6057/12

г. Чита

01 ноября 2013 г.

Дело N А19-16763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года по делу N А19-16763/2013 по заявлению Благотворительного Иркутского общественного фонда содействия спорту и туризму (ОГРН 1023800006097, ИНН 3811051202) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) судебных расходов в сумме 80 000 рублей,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, Судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Зарубиной Юлии Сергеевны: не было;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): не было;

установил:

Заявитель, Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму, обратился в арбитражный суд с требованием к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зарубиной Юлии Сергеевне, о признании незаконным:

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2012 N 106767/12/25/38;

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 N 106846/12/25/38;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.08.2012 N 106851/12/25/38.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012, с учетом определения суда от 28.01.2013 об исправлении опечатки, вступившими в законную силу, требования заявителя удовлетворены полностью.

07.06.2013 Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09 августа 2013 года требования заявителя удовлетворены в размере 60 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Фондом доказательства понесенных им расходов, суд посчитал необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: объема выполненных работ (в том числе количество подготовленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционным судом) и фактически затраченного времени (участие в 7 непродолжительных по времени судебных заседаниях). С учетом категории дела, достигнутого положительного результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, правового статуса УФССП по Иркутской области, необходимости экономного расходования денежных средств, суд пришел к выводу, что размер заявленных Фондом к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание доводы и возражения административного органа, арбитражный суд посчитал, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (заявителя и административного органа) и разумным размером является сумма 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с УФССП по Иркутской области.

Управление ФССП по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266441349.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание неразумный характер судебных расходов, заявленных Фондом, и не учел баланс интересов между Фондом и Службой судебных приставов.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266441356.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266441363.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание чрезмерный характер взыскиваемых расходов, по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно установил суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, Фонд подтвердил факт выполнения работ, фактическое несение расходов на представителя и доказал размер понесенных расходов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Служба судебных приставов не представила в суд доказательств того, что понесенные Фондом расходы в размере 60 000 руб. носят чрезмерный, неразумный характер.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, также не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Управления, в отличие от доводов Фонда, представившего доказательства понесенных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Управление финансируется из федерального бюджета, также не имеет правового значения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Подпунктом 8 пункта 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Принимая во внимание, что Федеральная служба судебных приставов России, являясь государственной службой, построенной на единой системе централизованного финансирования, является главным распорядителем доходов данной системы, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области правомерно, поскольку в Российской Федерации защите подлежит собственность независимо от её принадлежности, а причиненный вред или вынужденные расходы, вызванные незаконными действиями государственного органа, подлежат возмещению в полном размере, в установленном порядке, с учетом всех обстоятельств причинения вреда.

(Определение ВАС РФ от 24.05.2010 N ВАС-6435/10 по делу N А60-12431/2009-С5).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "09" августа 2013 года по делу N А19-16763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов